Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2017 г. N Ф05-11264/17 по делу N А40-243522/2015

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-243522/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮСТБИЛДИНГ" -Скляр Р.В.-дов.от 13.01.2017

рассмотрев 24.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮСТБИЛДИНГ"

на определение от 24.03.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление от 30.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Башлаковой - Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С,, Птанской Е.А.,

о приостановлении производства по делу А40-243522/2015

УСТАНОВИЛ: иск заявлен о признании отсутствующим возникшего из договора об ипотеке N Р1099-2014 от 11.07.2014 г., заключенного между ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" и ООО "ЮСТБИЛДИНГ", обременения в виде ипотеки здания, назначение: нежилое, общая площадь 1415 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Введенского, д. 1, стр. 1, кадастровый (или условный) номер: 77:06:0008002:1012, принадлежащее ООО "ЮСТБИЛДИНГ" на праве собственности, и земельного участка (право аренды) категория земель - земли населенных пунктов, для эксплуатации административного здания, общей площадью 1456 кв. м, кадастровый (или условный) номер 77:06:0008002:12, адрес (местонахождение): г. Москва, ул. Введенского, влад. 1, стр. 1, принадлежащее ООО "ЮСТБИЛДИНГ" на праве аренды, регистрационные записи о государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-06/031/2014-202 от 28.08.2014, N 77-77-06/005/2014-355 от 28.08.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-151915/15.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 указанное определение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ООО "ЮСТБИЛДИНГ" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить обжалуемые судебные акты, производство по делу N А40-243522/2015-3-814 возобновить. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение норм материального права. При этом, заявитель указал, что обязательства ООО "Феликс" по кредитному договору прекращены в полном объеме, права ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" как залогодержателя по Договору об ипотеке, заключенному между ООО "Феликс" и ООО "ЮСТБИЛДИНГ", восстановлению не подлежат. Заявитель отметил, что в настоящий момент оснований для наличия регистрационной записи о залоге здания и земельного участка не имеется. Суду были представлены все необходимые доказательства и изложены все обстоятельства дела, необходимые для принятия решения по существу настоящего спора. При этом, заявитель просил обратить внимание на то, что настоящее дело рассматривается более года.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемые судебное акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что требования истца основаны на заключенном между ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" и ООО "Феликс" кредитном договоре N К874-2014 от 24.04.2014, заключенном между истцом и ответчиком в обеспечение данного договора договором об ипотеке N Р1099-2014 от 11.07.2014 г.

В рамках дела N А40-151915/15-44-257 о признании ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" несостоятельным (банкротом) рассматривается заявление о признании договора N Т1318-15 уступки прав (требований) от 18.05.2015, заключенного между ответчиком и ООО "Техномарк", недействительным по основаниям, указанным в п. п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки. Согласно данному договору ответчик уступил ООО "Техномарк" право требования задолженности к ООО "Феликс" по указанному выше кредитному договору с 18.05.2015 г.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае признания договора уступки прав недействительной сделкой и установления судом недобросовестности ООО "Феликс" при исполнении обязательств, последствием недействительности сделки может явиться восстановление прав ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" в качестве залогодержателя по Договору об ипотеке N Р1099-2014 от 18.07.2014.

Поскольку сделка по уступке прав (требований) оспаривается в деле о банкротстве по специальным основаниям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд в рамках настоящего дела, ограничен в полномочиях оценки действий сторон по договору N Т1318-15 уступки прав (требований) от 18.05.2015.

Таким образом, судами указано, что обстоятельства, исследуемые в деле N А40-151915/15, могут иметь значение для настоящего дела, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства и приостановления производства по настоящему делу.

Приостановление производства по делу, как отмечено судами, позволит сохранить существующее положение сторон, исключив риск отчуждения имущества иному лицу без возможности восстановления прав ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" как залогодержателя в случае удовлетворения заявления о признании недействительным договора N Т1318-15 уступки прав (требований) от 18.05.2015.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных ст.ст. 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Указанная правовая позиция подтверждения в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 г. N 14680/13 по делу N А41-8198/12.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что, данная правовая позиция является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

При этом, заявитель кассационной жалобы указал, что отмечал, что в соответствии с п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление о состоявшейся уступке, полученное от ОАО "Банк Российский Кредит", является обязательным для ООО "Феликс". ООО "Феликс" не имело права не исполнять свои обязательства перед ООО "Техномарк" в силу получения уведомления о состоявшейся уступке от ОАО "Банк Российский Кредит".

В соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Заявителем кассационной жалобы указано, что обязательство ООО "Феликс" прекращено путем предоставления ООО "Техномарк" отступного.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает обоснованным довод кассационной жалобы о том, что поскольку обязательства ООО "Феликс" по кредитному договору прекращены в полном объеме, то права ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" как залогодержателя по Договору об ипотеке, заключенному между ООО "Феликс" и ООО "ЮСТБИЛДИНГ" восстановлению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой инстанции и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным состоявшиеся по делу судебные акты отменить и в приостановлении производства по делу отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А40-243522/15 отменить.

В приостановлении производства по делу отказать.

Дело направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова