Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2017 г. N Ф05-8366/17 по делу N А41-63781/2016

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А41-63781/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новоселова А.Л., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Соколов М.Н., дов. N 01/01/17 от 16.01.2017 г.;

от ответчика - Волощук Д.А., генеральный директор, решение единственного участника от 12.01.217 г., Максимчик В.О., дов. от 29.09.2016 г.,

рассмотрев 26 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Фирма Энергопрогресс"

на решение от 20 декабря 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 16 марта 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Завод котельного оборудования"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Энергопрогресс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод котельного оборудования" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Энергопрогресс" о взыскании авансового платежа по договору N 04-14 от 05.05.2014 в размере 3.750.000 руб., договорной неустойки в сумме 250.000 руб., штрафа за неисполнение обязательств в виде 500.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63.647 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года, с ООО "Фирма Энергопрогресс" в пользу ООО "Завод котельного оборудования" был взыскан аванс в размере 3.750.000 руб., неустойка за несвоевременное окончание работ за период с 01.09.2014 по 05.09.2016 в сумме 250.000 руб., штраф за неисполнение обязательства указанного в п. 1.1. договора в виде 500.000 руб., а в остальной части иска отказано (т. 5, л.д. 76-80, 133-137).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Фирма Энергопрогресс" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 04-14 от 05.05.2014, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по корректировке проектно-сметной и рабочей документации по проекту "в/ч 52583, г. Чехов-2, Московской области, Реконструкция котельной N 4 с новой пристройкой". Пунктом 1.2 договора установлено, что заказчик обязуется принять и обеспечить оплату выполненных подрядчиком работ на условиях, предусмотренных договором. В соответствие с п. 3.1 договора, цена договора составляет 5.000.000 руб. В соответствии с п. 3.4 договора, заказчик 15 мая 2014 года перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 3.750.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 490 от 15.05.2014, N 491 от 15.05.2014, N 293 от 20.10.2014, N 778 от 18.12.2014, N 824 от 23.12.2014. Разделом 4 договора установлено, что начало работ - 05 мая 2014 года, а окончание работ - 31 августа 2014 года. Как указал истец, ответчик выполнял работы с нарушением сроков и с многочисленными замечаниями, что подтверждается письмами от 03.09.2014 N 530/14, от 05.09.2014 N 537/14, от 26.11.2015 N 801/15.

Согласно п. 4.2 договора, выполнение работ по договору оформляется сторонами путем подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ. Из пункта 4.2.1 договора следует, что по окончании работ в установленные сроки подрядчик направляет заказчику сопроводительным письмом четыре экземпляра проектно-сметной документации, электронную версию и итоговый акт приемки выполненных работ.

18 мая 2016 года ответчик направил в адрес истца итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.05.2016 по договору. В соответствие с п. 4.2.2 договора, заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения итогового акта сдачи-приемки выполненных работ обязан его рассмотреть и передать подрядчику оформленный со своей стороны итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ, либо в тот же срок представить мотивированный отказ.

25 мая 2016 года истец направил ответчику мотивированный отказ от подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ, а также уведомление от 20.05.2016 N 123-1/16 о расторжении договора в одностороннем порядке. При этом в мотивированном отказе от подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ и в уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке истец указал ответчику на то, что на дату отправки уведомления подрядчик не выполнил в полном объеме работы, предусмотренные договором (не представил заказчику откорректированную сметную документацию), а также истец потребовал вернуть уплаченный заказчиком авансовый платеж в размере 3.750.000 руб. (п. 3.4.6 договора), оплатить неустойку в размере 250.000 руб. (п. 5.1 договора) и оплатить заказчику штраф п. 5.6 договора, за неисполнение обязательства указанного в п. 1.1 договора, в размере 500.000 руб. Поскольку подрядчик в срок, указанный в уведомлении, не исполнил требования заказчика, то истец 14.07.2016 обратился к ответчику с претензией N 197/16 от 13.07.2016, однако ответа на претензию истцом получено не было, а поэтому ООО "Завод котельного оборудования" обратилось в суд с настоящим иском.

Так, в соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, то подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В силу с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. При этом при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство заказчика по оплате работ возникает только при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Из пункта 9.1 договора следует, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку, как было установлено судом в обжалуемых актах, ответчик выполнял работы с нарушением сроков и с многочисленными замечаниями и истец отказался от исполнения договора, то договор N 04-14 от 05.05.2014 следует считать расторгнутым. Факт перечисления спорного аванса подтверждается представленными в материал дела платежными поручениями N 490 от 15.05.2014, N 491 от 15.05.2014, N 293 от 20.10.2014, N 778 от 18.12.2014, N 824 от 23.12.2014.

Таким образом, учитывая, что договор подряда N 04-14 от 05.05.2014 был расторгнут, а ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные работы были им сданы в установленном законом и договором порядке до расторжения договора, то требование истца о взыскании 3.750.000 руб. неотработанного аванса является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 договора, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки (пени) за несвоевременное начало или окончание работ (общие сроки) в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора. За нарушение срока выполнения работ истец, руководствуясь указанным условием договоров, за период с 01.09.2014 по 05.09.2016 правомерно начислил ответчику неустойку в размере 250.000 руб. Согласно п. 5.6 договора, в случае не исполнения подрядчиком обязательства, указанного в п. 1.1 настоящего контракта, он выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены настоящего договора указанной в п. 3.1 договора. Поскольку сметная документация в адрес заказчика не была передана, то сумма штрафа, согласно п. 5.6 договора, составляет 500.000 руб.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются обоснованными и правомерно были удовлетворены судом.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года по делу N А41-63781/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.Л.Новоселов Е.Ю.Воронина