Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 10АП-1342/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2017 г. N Ф05-8366/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 марта 2017 г.

Дело N А41-63781/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Цветковым Г.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Завод котельного оборудования" (ИНН: 5010029329, ОГРН: 1035002205127): Соколов М.Н. - представитель по доверенности от 16.01.2017 N 01/01/17,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Фирма Энергопрогресс" (ИНН: 7710055053, ОГРН: 1027739326768): Каменная Е.В. - представитель по доверенности от 29.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Энергопрогресс" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2016 года по делу N А41-63781/16, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод котельного оборудования" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Энергопрогресс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод котельного оборудования" (далее - ООО "Завод котельного оборудования") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Энергопрогресс" (далее - ООО "Фирма Энергопрогресс") о взыскании авансового платежа по договору N 04-14 от 05.05.2014 в размере 3 750 000 руб., договорной неустойки в размере 250 000 руб., штрафа за неисполнение обязательств в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 647 руб. 54 коп. (т.1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2016 по делу N А41-63781/16 с ООО "Фирма Энергопрогресс" в пользу ООО "Завод котельного оборудования" взыскан аванс в размере 3 750 000 руб., неустойка за несвоевременное окончание работ за период с 01.09.2014 по 05.09.2016 в размере 250 000 руб., штраф за неисполнение обязательства указанного в п. 1.1. договора в размере 500 000 руб., в остальной части иска отказано (т. 5 л.д. 76-80).

Не согласившись с решением суда, ООО "Фирма Энергопрогресс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 04-14 от 05.05.2014 (т. 1 л.д. 14-19), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по корректировке проектно-сметной и рабочей документации по проекту "в/ч 52583, г. Чехов-2, московской области Реконструкция котельной N 4 с новой пристройкой".

Пунктом 1.2 договора установлено, что заказчик обязуется принять и обеспечить оплату выполненных подрядчиком работ на условиях, предусмотренных договором.

В соответствие с п. 3.1 договора, цена договора составляет 5 000 000 руб.

Как указал истец, в соответствии с п. 3.4. договора заказчик 15 мая 2014 года перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 3 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 490 от 15.05.2014, N 491 от 15.05.2014, N 293 от 20.10.2014, N 778 от 18.12.2014, N 824 от 23.12.2014.

Разделом 4 договора установлено, что начало работ - 05 мая 2014 года, а окончание работ - 31 августа 2014 года.

Из искового заявления следует, что ответчик выполнял работы с нарушением сроков и с многочисленными замечаниями, что подтверждается письмами от 03.09.2014 N 530/14, от 05.09.2014 N 537/14, от 26.11.2015 N 801/15.

Согласно п. 4.2. договора, выполнение работ по договору оформляется сторонами путем подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из пункта 4.2.1. договора следует, что по окончании работ в сроки, подрядчик направляет заказчику сопроводительным письмом четыре экземпляра проектно-сметной документации, электронную версию и итоговый акт приемки выполненных работ.

18 мая 2016 года ответчик направил в адрес истца итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.05.2016 по договору.

В соответствие с п. 4.2.2. договора, заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения итогового акта сдачи-приемки выполненных работ обязан его рассмотреть и передать подрядчику оформленный со своей стороны итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ, либо в тот же срок представить мотивированный отказ.

25 мая 2016 года истец направил ответчику мотивированный отказ от подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ, а также уведомление от 20.05.2016 N 123-1/16 о расторжении договора в одностороннем порядке.

В мотивированном отказе от подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ и в уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке истец указал ответчику на то, что на дату отправки уведомления подрядчик не выполнил в полном объеме работы, предусмотренные договором (не представил заказчику откорректированную сметную документацию), а также истец потребовал вернуть уплаченный заказчиком авансовый платеж в размере 3 750 000 руб. (п. 3.4.6. договора), оплатить неустойку в размере 250 000 руб. (п. 5.1. договора) и оплатить заказчику штраф п. 5.6. договора, за неисполнение обязательства указанного в п. 1.1. договора, в размере 500 000 руб.

Поскольку подрядчик в срок указанный в уведомлении не исполнил требования заказчика, то истец 14.07.2016 обратился к ответчику с претензией N 197/16 от 13.07.2016.

Так как в срок, установленный договором, ответа на претензию истцом получено не было, ООО "Завод котельного оборудования" обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 04-14 от 05.05.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Таким образом, обязательство заказчика по оплате работ возникает только при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 4.2 договора, выполнение работ по договору оформляется сторонами путем подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ. По окончанию работ в сроки, подрядчик представляет заказчику сопроводительным письмом четыре экземпляра проектно-сметной документации, электронную версию и итоговый акт приемки выполненных работ (п. 4.2.1 договора).

Пунктом 3.4.6 договора установлено, что в случае неполного выполнения работ, в соответствии со сроками выполнения работ по полученному авансу, указанными в разделе 4 договора, и/или его использования на цели, не связанные с выполнением обязательств по предмету договора, заказчик имеет право начислить проценты (пеню) за пользование авансом, которые уплачиваются в размере 0,05% от его неотработанной суммы за каждый день. В случае расторжения договора аванс подлежит возврату в течение 3 дней с момента предъявления заказчиком такого требования.

Из пункта 9.1 договора следует, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Разделом 4 договора установлено, что начало работ - 05 мая 2014 года, а окончание работ - 31 августа 2014 года.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2016 года ответчик направил в адрес истца итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.05.2016 по договору.

25 мая 2016 года истец направил ответчику мотивированный отказ от подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ, а также уведомление от 20.05.2016 N 123-1/16 о расторжении договора в одностороннем порядке, согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ и требованием о возврате уплаченных денежных средств, выплате неустойки.

Указанное письмо получено ответчиком 30.06.2016.

Поскольку, как следует из материалов дела, ответчик выполнял работы с нарушением сроков и с многочисленными замечаниями и истец отказался от исполнения договора, договор N 04-14 от 05.05.2014 следует считать расторгнутым.

Факт перечисления спорного аванса подтверждается представленными в материал дела платежными поручениями N 490 от 15.05.2014, N 491 от 15.05.2014, N 293 от 20.10.2014, N 778 от 18.12.2014, N 824 от 23.12.2014.

Таким образом, учитывая, что договор подряда N 04-14 от 05.05.2014 расторгнут, и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные работы были сданы ответчиком в установленном законом и договором порядке до расторжения договора, требование истца о взыскании 3 750 000 руб. неотработанного аванса является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 договора, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки (пени) за несвоевременное начало или окончание работ (общие сроки) в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

За нарушение срока выполнения работ истец, руководствуясь указанным условием договоров, за период с 01.09.2014 по 05.09.2016 начислил ответчику неустойку в размере 250 000 руб.

Доказательств выполнения ответчиком предусмотренных договором работ в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно п. 5.6. договора, в случае не исполнения подрядчиком обязательства указанного в п. 1.1. настоящего контракта, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены настоящего договора указанной в п. 3.1 договора.

Поскольку сметная документация в адрес заказчика не передана, то сумма штрафа, согласно п. 5.6 договора, составляет 500 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

На основании ст. 395 ГК РФ истец за период с 01.07.2016 по 05.09.2016 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 647 руб. 54 коп.

Установив, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, содержит условие о договорной неустойке (п. 4 ст. 395 ГК РФ), а период начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами совпадают, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика относительно необоснованности вывода суда первой инстанции о недоказанности факта надлежащей сдачи работ по договору, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется мотивированный отказ N 123-1/16 от 20.05.2016 от подписания акта сдачи-приемки работ от 17.05.2016 (т. 1 л.д. 38-40).

Доказательств устранения указанных истцом недостатков и повторного предъявления работ к приемке после их устранения, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на электронную переписку сторон по вопросам выполнения работ по договору не может сама по себе служить допустимым доказательством сдачи работ.

Ссылка ответчика на положения ст. 717 ГК РФ в настоящем случае неправомерна, поскольку, как следует из уведомления от 20.05.2016 N 123-1/16, отказ от договора был заявлен истцом на основании ст. 715 ГК РФ.

Нарушение конечного и промежуточных сроков выполнения подрядных работ (статьи 708 ГК РФ, пункт 2 статьи 405 ГК РФ, пункт 1 статьи 711 ГК РФ и пункт 2 статьи 715 ГК РФ) не только не позволяет подрядчику рассчитывать на оплату не принятых заказчиком работ, но даже предоставляет заказчику в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что подрядчик нарушил срок выполнения работ, в связи с чем заказчик расторг договор на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Поскольку подрядчик допустил просрочку, не выполнил работы в соответствии с условиями договора, которые могли бы иметь для истца потребительскую ценность, он не вправе требовать оплаты фактически выполненных работ на основании статьи 717 ГК РФ.

Доводы ответчика относительного неправомерного отказа суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы являются несостоятельными, поскольку вопрос об установлении объема и стоимости выполненных работ не подлежал исследованию, при том, что указанные работы не были сданы ответчиком в установленном законом и договором порядке.

Доводы ответчика о том, истец способствовал затягиванию сроков выполнению работ по договору, не могут быть приняты апелляционным судом, т.к. ответчик не указывает на конкретные виновные действия истца, находящиеся в причинной связи с просрочкой должника (ответчика).

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик уведомлял истца об обстоятельствах, создающих невозможность завершения предусмотренных договором работ в срок, а также доказательств того, что работы приостанавливались ответчиком на основании ст.ст. 716, 719 ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2016 года по делу N А41-63781/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина