Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2017 г. N Ф05-7848/16 по делу N А40-98654/2015

город Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-98654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца ОАО "Росагролизинг" - Мишин Р.И. по дов. от 30.12.2016

от ответчиков:

ООО "Ставрополье-Агролизинг" - Уткин А.В. по дов. от 17.02.2017

ООО "Прохладненское ХПП" - Уткин А.В. по дов. от 28.12.2016

СПК "Де-Густо" - не явился, извещен

рассмотрев 26 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Росагролизинг" (истца)

на решение от 25 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 21 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

по иску ОАО "Росагролизинг"

к ООО "Ставрополье-Агролизинг", ООО "Прохладненское ХПП", СПК "Де-Густо"

о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (далее - ООО "Ставрополь-Агролизинг"), обществу с ограниченной ответственностью "Прохладненское ХПП" (далее - ООО "Прохладненское ХПП") и сельскохозяйственному производственному кооперативу "Де-Густо" (далее - СПК "Де-Густо") о взыскании солидарно с ООО "Прохладненское ХПП" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору N 2008/С-4615/1 от 11.02.2008 за период с 15.04.2010 по 15.04.2012 в сумме 502 425,90 руб.; о взыскании солидарно с СПК "Де-Густо" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору N 2008/С-4615/1 от 11.02.2008 за период с 15.07.2012 по 15.10.2013 в сумме 386 677 руб., части задолженности по уплате пени за период с 15.04.2008 по 15.10.2013 в сумме 136 149,80 руб. (просрочка, образовавшаяся в период с 16.04.2008 по 14.01.2015); о взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору N 2008/С-4615/1 от 11.02.2008 за период с 15.01.2014 по 15.01.2015 в сумме 328 946 руб., задолженности по уплате пени за период с 15.04.2008 по 15.10.2013, с 15.01.2014 по 15.01.2015 в сумме 39 067,18 руб., задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 2008/С-4471 от 28.01.2008 за период с 25.12.2013 по 25.03.2015 в сумме 4 876 087 руб., задолженности по уплате пени за период с 25.12.2012 по 25.09.2013 (просрочка, образовавшаяся в период с 15.01.2015 по 07.04.2015), с 25.12.2013 по 25.03.2015 (просрочка, образовавшаяся в период с 26.12.2013 по 07.04.2015) в сумме 310 814,23 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 322, 330, 363, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением лизингополучателем договорных обязательств в части оплаты лизинговых платежей в сроки, установленные договорами обязательства по которым обеспечены договорами поручительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Ставрополь-Агролизинг" задолженности по договору лизинга N 2008/С-4615/1 от 11.02.2008 г. за период с 15.01.2014 по 15.01.2015 в размере 328 946 руб., пени за период с 15.01.2015 по 07.04.2015 в сумме 39 067,18 руб., задолженности по договору лизинга N 2008/С-4471 от 28.01.2008 г. за период с 25.12.2013 по 25.03.2015 в размере 4 876 087 руб., пени за период с 26.12.2013 по 07.04.2015 в сумме 310 814,23 руб., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 решение изменено в части, с ООО "Прохладненское ХПП" в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскано 502 425 руб. 90 коп., с СПК "Де-Густо" в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскано 386 677 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 в части исковых требований ОАО "Росагролизинг" к ООО "Прохладненское ХПП" о взыскании задолженности и пени - отменены и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, отказано в иске ОАО "Росагролизинг" к ООО "Прохладненское ХПП" о взыскании задолженности по договору поручительства от 11.02.2008 N 2008/08, обеспечивающие исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 2008/С-4615/1 за период с 15.04.2010 по 15.04.2012 г. в размере 502 425 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу при новом рассмотрении судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы истец, оспаривая выводы судов нижестоящих инстанций, ссылается на то, что срок исковой давности не был пропущен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 26.07.2017 представитель ООО "Ставрополье-Агролизинг" и ООО "Прохладненское ХПП" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Прохладненское ХПП" до судебного заседания представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

СПК "Де-Густо" своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2017 произведена замена председательствующего судьи Чалбышевой И.В. на судью Крекотнева С.Н. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Чалбышевой И.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов, исходили из того, что по заявленному требованию истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

При этом доводы истца о соблюдении им срока исковой давности в отношении требования к ООО "Ставрополь-Агролизинг" и ООО "Прохладненское ХПП" ввиду перерыва в течение данного срока, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, с указанием на то, что, с учетом правовой природы отношений сторон, применению к ним подлежит общий срок исковой давности, установленный статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий 3 года.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на то, что в рамках настоящего дела срок для предъявления требований к поручителю о погашении образовавшейся задолженности, а равно и срок исковой давности исчисляется с момента нарушения должником срока исполнения соответствующего обязательства (сроки внесения лизинговых платежей с 15.04.2010 по 15.04.2012).

Между тем, к моменту обращения истца в суд с требованиями 28.05.2015 применимый срок исковой давности пропущен и не прерывался признанием долга ООО "Прохладненское ХПП".

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд округа отмечает, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Тогда как, наличие вышеуказанных обстоятельств применительно к течению срока исковой давности в отношении требования к ООО "Ставрополь-Агролизинг" и ООО "Прохладненское ХПП" в рассматриваемом деле не усматривается, действительно, ООО "Ставрополь-Агролизинг" подписаны акты сверки взаиморасчетов за 2011 и 2012 годы, однако данные акты не подписаны поручителем - ООО "Прохладненское ХПП", а признание юридического факта путем подписания акта основным должником, не должно влечь наступление негативных последствий для поручителя, не являвшегося участником сверки расчетов, не признавшего наличие долга, не подписавшего акты сверки взаиморасчетов.

Основной должник по денежному обязательству не наделяется в отношении поручителя властно-распорядительными полномочиями, его действия и поведение как самостоятельного участника гражданских правоотношений влечет для поручителя лишь те последствия, что приняты им по собственной воле в рамках договорных отношений поручительства. Пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца о прерывании срока исковой давности основаны на неверном толкований статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что судами установлено, что ООО "Прохладненское ХПП" не подписывало акты сверки расчетов, поэтому не совершало действий, свидетельствующих о признании долга.

Остальные доводы истца не опровергают выводы судов, поэтому суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года по делу N А40-98654/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова Н.Н.Кольцова