Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-2761/16

г.Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-98654/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2015 по делу N А40-98654/15, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр 35-772)

по иску ОАО "Росагролизинг"

к ООО "Ставрополь-Агролизинг", ООО "Прохладненское ХПП", СПК "Де-Густо"

о взыскании 6 580 167,11 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Седых А.В. по доверенности от 28.12.2015;

от ответчиков: от ООО "Ставрополь-Агролизинг" и ООО "Прохладненское ХПП" - Соловьева М.С. по доверенностям от 01.06.2015, от 19.02.2016, от СПК "Де-Густо" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Ставрополь-Агролизинг", ООО "Прохладненское ХПП", СПК "Де-Густо" о взыскании с ООО "Прохладненское ХПП" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору в размере 502 425,90 руб. в отношении лизинговых платежей со сроками уплаты с 15.04.2010 по 15.04.2012, с СПК "Де-Густо" задолженности по уплате лизинговых платежей по в размере 386 677 руб. в отношении лизинговых платежей со сроками уплаты с 15.07.2012 по 15.10.2013 (просрочка, образовавшаяся в период с 01.02.2008 по 14.01.2015), части задолженности по уплате пени в размере 136 149,80 руб., начисленной в отношении лизинговых платежей со сроками уплаты с 15.04.2008 по 15.10.2013, с ООО "Ставрополь-Агролизинг" задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 328 946 руб. в отношении лизинговых платежей со сроками уплаты с 15.01.2014 по 15.01.2015, задолженности по уплате пени в размере 39 067,18 руб. начисленной в отношении лизинговых платежей со сроками уплаты с 15.04.2008 по 15.10.2013, с 15.01.2014 по 15.01.2015, с ООО "Ставрополь-Агролизинг" задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 4 876 087 руб. в отношении лизинговых платежей со сроками уплаты с 25.12.2013 по 25.03.2015, задолженности по уплате пени в размере 310 814,23 руб., начисленной в отношении лизинговых платежей со сроками уплаты: с 25.12.2012 по 25.09.2013 (просрочка, образовавшаяся в период с 15.01.2015 по 07.04.2015), с 25.12.2013 по 25.03.2015 (просрочка, образовавшаяся в период с 26.12.2013 по 07.04.2015) (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 15.10.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с с ООО "Ставрополь-Агролизинг" задолженности за период с 15.01.2014 по 15.01.2015 в размере 328 946 руб., пени за период с 15.01.2015 по 07.04.2015 в сумме 39 067,18 руб., задолженности за период с 25.12.2013 по 25.03.2015 в размере 4 876 087 руб., пени за период с 26.12.2013 по 07.04.2015 в сумме 310 814,23 руб., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

ООО "Прохладненское ХПП" и СПК "Де-Густо" возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении, представили письменные отзывы на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя СПК "Де-Густо", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Между истцом (лизингодатель) и ООО "Ставрополь- Агролизинг" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N 2008/С-4471 от 28.01.2008, N 2008/С-4615/1 от 11.02.2008.

В соответствии с п.1.1 указанных договоров ответчику предоставлена сельскохозяйственная техника, что подтверждается актами приема-передачи.

ООО "Ставрополь-Агролизинг" обязалось своевременно уплачивать платежи по договорам лизинга, однако, по состоянию на 07.04.2015 ООО "Ставрополь-Агролизинг" не исполнены обязательства по уплате 7 998 866 руб. и 1 315 784 руб. по вышеназванным договорам.

Согласно п.8.3 договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Истцом на суммы долга по названным договорам начислены пени в размере 752 008,79 руб. и 338 030,29 руб.

Истец обратился в суд с иском о взыскании части указанных сумм в рамках дела N А40-83620/2014, задолженность, не заявленная к ООО "Ставрополь-Агролизинг" по делу N А40-83620/2014, составляет по договору N 2008/С-4471 по лизинговым платежам 4 876 087 руб., по пени 310 814,23 руб., а всего 5 186 901,23 руб., по договору N 2008/04615/1 по лизинговым платежам -328 946,00 руб., по пени 39 067,18 руб., а всего 368 013,18 руб.

Исполнение обязательств по договорам лизинга обеспечено договорами поручительства с ООО "Прохладненское ХПП", СПК "Де-Густо" N 2008/07 от 28.01.2008 и N 2008/122 от 26.05.2008, сумма обеспечения ООО "Прохладненское ХПП" - 2 124 458,21 руб. (взыскана по делу N А40-170666/2012) по договору N 2008/С-4471 и 502 425,90 руб. по договору N 2008/С-4615/1, а сумма обеспечения СПК "Де-Густо" - 522 826,80 руб. по договору N 2008/С-4615/1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения лизингополучателем договорных обязательств подтверждается материалами дела, доказательств оплаты долга не представлено, суммы пени начислены обоснованно и рассчитаны верно, однако, исковые требования к поручителям удовлетворению не подлежат, поскольку к моменту предъявления иска обязанность поручителя оплатить просроченную задолженность и пени прекращена на основании п.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ в связи с истечением годичного срока в отношении лизинговых платежей со сроками уплаты: с 15.04.2010 по 15.04.2012, с 15.07.2012 по 15.10.2013.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к поручителям, основанного на заключении о том, что срок поручительства не установлен и оно свое действие прекратило.

В соответствии со ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со ст.190 Гражданского кодекса РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По настоящему делу предметом договоров поручительств является обязанность ответчиков солидарно с основным должником отвечать за исполнение его денежных обязательств.

В данном случае понятия "срок действия договора поручительства" и "срок, на который выдано поручительство" являются тождественными, так как в п.3.1 каждого из договоров поручительства указано, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 12 календарных.

Таким образом, срок действия договора поручительства и срок поручительства совпадают, последний четко согласован сторонами в п.3.1 договоров поручительства - 12 лет.

Данный вывод основан также на положениях, закрепленных в п.33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Кроме того, договоры поручительства содержат условия, позволяющие установить, какое обязательство обеспечено поручительством (п.1.1 договоров поручительства).

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как предусмотрено п.4 названной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Подписание ответчиками (поручителями) без разногласий договоров поручительства свидетельствует об их согласии отвечать за исполнение обязательства лизингополучателем в пределах согласованных сторонами сроков.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии в договорах поручительства срока, на который оно дано, сделаны с неправильным применением норм материального права и не соответствуют согласованным сторонами договоров поручительства условиям и их воле.

Исковые требования о взыскании с ООО "Прохладненское ХПП" в пользу ОАО "Росагролизинг" 502 425 руб. 90 коп. долга и с СПК "Де-Густо" в пользу ОАО "Росагролизинг" 386 677 руб. долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.4 ч.1, ч.2 ст.270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта и взыскания сумм задолженности в пользу истца с ООО "Прохладненское ХПП" и СПК "Де-Густо".

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, п.1 ст.269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 по делу N А40-98654/15 в обжалованной части изменить.

Взыскать с ООО "Прохладненское ХПП" в пользу ОАО "Росагролизинг" 502 425 руб. 90 коп. долга.

Взыскать с СПК "Де-Густо" в пользу ОАО "Росагролизинг" 386 677 руб. долга.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова