Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2017 г. N Ф05-8868/17 по делу N А40-196904/2016

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-196904/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Черняков Д.А., доверенность от 29.11.2016

рассмотрев 25 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "МОСЛИФТ"

на решение от 08 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 10 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ОАО "МОСЛИФТ" (ОГРН 1147746872701)

к АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мослифт" (далее - общество "Мослифт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ") с иском о взыскании 4 904 812 руб. 23 коп. долга и 290 732 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

АО "ГУОВ" предъявило встречный иск о взыскании 1 039 718 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 1 995 134 руб. 55 коп. неустойки за нарушение сроков подписания итогового акта приемки выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 4 904 812 руб. 23 коп., долга, в удовлетворении остальной части иска отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания 1 039 718 руб., неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. В результате проведенного судом зачета с АО "ГУОВ" в пользу общества "Мослифт" взыскано 3 865 094 руб. 23 коп.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества "Мослифт". Заявитель просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворении встречного иска, полагает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В жалобе указывается на то, что факт полного выполнения обществом "Мослифт" обязательств по договору, подтверждается документами, которые имеются в материалах дела и приняты судом в качестве доказательства по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ГУОВ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Общество "Мослифт", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.02.2014 между АО "ГУОВ" (заказчик) и обществом "Мослифт" (подрядчик) заключен договор N 2014/2-30 на капитальный ремонт объекта: "Замена лифтового оборудования ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс Западный" МО РФ (шифр 30/16-ЛФ).

Подрядчик работы по договору выполнил, в обоснование чего представлены акты о приемке выполненных работ N N 1-7 от 27.08.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.08.2015, подписанные заказчиком без замечаний.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных и принятых работ явилось основанием обращения общества "Мослифт" в суд с настоящим иском.

Встречный иск мотивирован тем, что подрядчик нарушил срок выполнения работ, за что заказчиком начислена неустойка в размере 1 039 718 руб., а также нарушен срок подписания итогового акта приемки выполненных работ, за что также начислена неустойка в размере 1 995 134 руб. 55 коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд указал на то, что выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы, подлежат оплате в полном объеме, доказательств оплаты не представлено. Односторонний отказ от исполнения договорных обязательств признан незаконным.

Вместе с тем, как указал суд, подрядчиком допущено нарушение сроков завершения выполнения работ, потому требования встречного иска о взыскании неустойки удовлетворены.

Отказ во взыскании неустойки за нарушение срока подписания итогового акта приемки выполненных работ мотивирован тем, что в договоре начисление неустойки за данное нарушение не предусмотрено.

Отклоняя первоначальные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 15.09.2016, суд указал на то, что из согласованных сторонами условий договора следует, что момент оплаты работ по договору связан с предоставлением подрядчиком заказчику пакета документов, поименованных в пунктах 4.4, 4.5 договора. При этом истцом доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику всех необходимых документов, не представлено. Между тем в отсутствие таких доказательств момент, с которого ответчик считается просрочившим оплату работ истца, определить невозможно, что исключает возможность начисления суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неопределенный период.

Довод подрядчика о соблюдении сроков выполнения работ отклонен судом. Срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 5.1.1 договора и установлен 15.07.2014. Из представленных в дело актов выполненных работ усматривается, что они датированы 27.08.2015.

Согласно разделу 4 договора стороны определили, что моментом выполнения работ является момент подписания соответствующего двустороннего акта, поскольку подрядчик нарушил срок выполнения работ, требования заказчика о взыскании неустойки удовлетворены судом на основании статей 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Суд правильно определил правовую природу отношений сторон и применил к ним подлежащие применению нормы материального права. Выводы суда о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков основаны на правильной оценке представленных по делу доказательств. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года по делу N А40-196904/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина