Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 09АП-6587/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2017 г. N Ф05-8868/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

10 марта 2017 г.

Дело N А40-196904/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "ГУОВ", ОАО "МОСЛИФТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2016 по делу N А40-196904/16, принятое судьей В.П. Сорокиным (83-1765)

по иску ОАО "МОСЛИФТ" (ОГРН 1147746872701, ИНН 7714941510) к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341) о взыскании 5 195 544 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Виноградов Н.С. по доверенности от 27.01.2017 г.,

от ответчика: Черняков Д.А. по доверенности от 29.11.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОСЛИФТ" обратилось с иском в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании с АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" задолженности в размере 4 904 812,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 290 732,73 руб.

АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ОАО "МОСЛИФТ" неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 039 718 руб., неустойки за нарушение сроков подписания итогового акта приемки выполненных работ в размере 1 995 134,55 руб.

Решением суда от 08.12.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 4 904 812 руб. 23 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 1 039 718 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, в результате произведенного зачета с АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" в пользу ОАО "МОСЛИФТ" взыскано 3 865 094 руб. 23 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Стороны возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга, просят отказать в удовлетворении жалобы процессуального оппонента.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на капитальный ремонт объекта: "Замена лифтового оборудования ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс Западный" МО РФ (шифр 30/16-ЛФ) от 13.02.2014 N 2014/2-30.

Истцом работы по договору выполнены, в обоснование чего представлены акты о приемке выполненных работ N N 1-7 от 27.08.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.08.2015, подписанные ответчиком без замечаний.

Между тем работы ответчиком полностью не оплачены, задолженность составляет 4 904 812,23 руб., в связи с неоплатой работ истцом также начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 290 732,73 руб.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что истцом нарушен срок выполнения работ, за что ответчиком начислена неустойка в размере 1 039 718 руб., а также нарушен срок подписания итогового акта приемки выполненных работ, за что назначена неустойка в размере 1 995 134,55 руб.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены и ответчиком приняты, подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма процентов начислена необоснованно, поскольку момент, с которого ответчиком допущена просрочка, не определен, факт нарушения сроков завершения выполнения работ подтверждается материалами дела, за нарушение срока подписания итогового акта приемки выполненных работ договором начисление неустойки не предусмотрено.

Довод жалобы истца о правомерности начисления им суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 15.09.2016 отклоняется судом.

Из согласованных сторонами условий следует, что момент оплаты работ по договору связан с предоставлением истцом ответчику пакета документов, поименованных в п.п.4.4, 4.5 договора.

При этом истцом доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику всех необходимых документов, не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в отсутствие таких доказательств момент, с которого ответчик считается просрочившим оплату работ истца, определить невозможно, что исключает возможность начисления суммы процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ за неопределенный период.

Довод жалобы о соблюдении истцом сроков выполнения работ отклоняется судом.

Срок выполнения работ установлен сторонами в п.5.1.1 договора и установлен 15.07.2014.

Из представленных же в дело актов выполненных работ усматривается, что они датированы 27.08.2015.

Согласно же разделу 4 договора стороны определили, что моментом выполнения работ является момент подписания соответствующего двустороннего акта, следовательно, истцом срок выполнения нарушен, неустойка ответчика начислена правомерно на основании ст.ст.309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии с его стороны обязанности по оплате работ истца отклоняются судом.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Работы ответчиком приняты без замечаний и претензий и подлежат оплате вне зависимости от действий лиц, не являющихся сторонами договора между истцом и ответчиком, который заключен на выполнение отдельных видов работ, результатом которых не является завершенный строительством объект.

Доказательств неисполнения истцом обязанностей по выполнению работ ответчиком не представлено, в то время как, в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, работы выполненные истцом и принятые ответчиком должны быть оплачены в полном объеме.

Обязанность ответчика по оплате работ связана с фактом принятия у истца выполненных надлежащим образом работ по актам выполненных работ и не может быть поставлена в зависимость от иных обстоятельств, не зависящих о воли истца.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 по делу N А40-196904/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова