Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2017 г. N Ф05-6547/17 по делу N А40-170232/2016

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-170232/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мюля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "РЖД" Гунин И.А., доверенность от 21.10.2015,

от акционерного общества "ПГК" Казанцева Е.А.. доверенность от 24.03.2017,

рассмотрев 25 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "РЖД"

на решение от 08 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 14 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску акционерного общества "ПГК"

к открытому акционерному обществу "РЖД"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПГК" (далее - истец. заказчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РЖД" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании пени в размере 1 061 120 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору (нарушение сроков проведения текущего ремонта - 2 (далее ТР-2) в связи с чем истцом начислена неустойка в соответствии с п. 5.2 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.1129016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, поскольку полагает, что судами не учтены требования пунктами 1.2.2, 5.2 договора.

Так согласно условиям договора, подрядчик производит ТР-2 с использованием собственного запаса запасных частей (п. 1.2.1 договора), а также с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей, при отсутствии у подрядчика в наличии необходимых запасных частей, при этом Заказчик имеет право по своей инициативе предоставить запасные части подрядчику (п. 1.2.2 договора).

А в соответствии с абз. 12 п. 5.2 Договора: "неустойка не предъявляется по грузовым вагонам... в случае поставки Заказчиком запасных частей (согласно условиям настоящего Договора) для замены на грузовом вагоне. При этом, срок для выполнения ТР-2 увеличивается на время. необходимое для доставки запасных частей в ВЧДЭ Подрядчика, выполняющего ТОР-2".

По мнению подрядчика, истцом не доказано, что им не передавались запасные части, пени заказчика не достаточно обоснован, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчике доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между заказчиком и подрядчиком заключен договор от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-30ДД/В-223/13 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что подрядчик обязался обеспечить продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в текущем ремонте (далее - ТР-2) не более 78 часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

Поскольку, по мнению истца, ответчиком нарушены срок проведения ремонта, установленные условиями договора, он обратился в суд за взысканием неустойки на основании пункта 5.2 заключенного договора.

Статьёй 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение ответчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 договора истец вправе взыскать с ответчика пени.

Установив, что просрочка в проведении ремонта имела место, что подтверждается материалами дела, суды пришли к правильному выводу о правомерности заявленных требований.

Представленный истцом расчет неустойки, проверен судами и признан правомерным и обоснованным, но уды посчитали возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Согласно пунктам 1.2.1, 3.6, 3.7 Договора, в случае, если у подрядчика отсутствуют запасные части для производства ТР-2, подрядчик передает заказчику на согласование расчетно-дефектную ведомость (РДВ), а также в течение 24 часов передает заказчику акт браковки запасных частей: при этом в случае неполучения подрядчиком письменного ответа от заказчика по форме приложения N 16 к Договору о поставке запасных частей заказчика для ремонта, вагоны должны быть отремонтированы с использованием запасных частей подрядчика.

Ответчиком в нарушение вышеуказанных условий договора не представлено доказательств. Что по спорным вагонам им запрашивались необходимые детали у заказчика, использованы данные детали при проведении ремонта.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьей 268, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года по делу N А40-170232/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина