Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 09АП-763/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2017 г. N Ф05-6547/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-170232/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2016 по делу N А40-170232/16

по иску АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856, ИНН 1137746982856) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 1 061 120 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Казанцева Е.А. по доверенности от 23.03.2016 г.,

от ответчика: Грунин И.А. по доверенности от 21.10.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании пени в размере 1 061 120 руб.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору (нарушение сроков проведения ТР-2) в связи с чем истцом начислена неустойка в соответствии с п. 5.2 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковое заявление удовлетворено частично с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме заявленной неустойки.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в части взыскания с ОАО "РЖД" 800 000 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2016 отсутствуют по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы истца усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания 800 000 руб. неустойки.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела, между АО "ПГК" (заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик) заключен договор от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-30ДД/В-223/13 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что подрядчик обязался обеспечить продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в текущем ремонте (далее - ТР-2) не более 78 часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно справкам из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД" об операциях по вагонам, работы по ремонту вагонов в соответствии с расчетом, приложенным к иску, выполнены ответчиком с нарушением срока, установленного договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных п.3.5. договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 40 (сорока) рублей за каждый грузовой вагон за каждый час просрочки.

Истцом на основании п. 5.2 договора начислена неустойка в размере 1 008 160 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ, а также за ненадлежащее исполнения обязательств контракту.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии договорных оснований для предъявления пени за нарушение продолжительности нахождения вагонов в ТР-2 поскольку проведения ремонта грузовых вагонов проведено с использованием запасных частей истца, переданных по актам приема-передачи, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с абз.12 п.5.2. Договора: "Неустойка не предъявляется по грузовым вагонам... в случае поставки Заказчиком запасных частей (согласно условиям настоящего Договора) для замены на грузовом вагоне. При этом, срок для выполнения ТР-2 увеличивается на время. необходимое для доставки запасных частей в ВЧДЭ Подрядчика, выполняющего ТР-2.".

Согласно условиям договора, подрядчик производит ТР-2 с использованием собственного запаса запасных частей (п. 1.2.1. Договора), а также с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей, при отсутствии у подрядчика в наличии необходимых запасных частей, при этом Заказчик имеет право по своей инициативе предоставить запасные части подрядчику (п.1.2.2. Договора).

Стороны Договора согласовали, что под поставкой заказчиком запасных частей понимается их предоставление заказчиком в порядке, предусмотренном п. 1.2.2 Договора (абз.2 п. 3.7. Договора).

Согласно пунктам 1.2.1, 3.6, 3.7 Договора, в случае, если у подрядчика отсутствуют запасные части для производства ТР-2, подрядчик передает заказчику на согласование расчетно-дефектную ведомость (РДВ), а также в течение 24 часов передает заказчику акт браковки запасных частей: при этом в случае неполучения подрядчиком письменного ответа от заказчика по форме приложения N 16 к Договору о поставке запасных частей заказчика для ремонта, вагоны должны быть отремонтированы с использованием запасных частей подрядчика.

Таким образом, из вышеуказанных условий договора следует, что неустойка, предусмотренная п. 5.2 договора не применяется на период времени, необходимого для доставки запасных частей от заказчика к подрядчику.

Сам по себе факт проведения ремонта вагонов ответчиком с использованием деталей истца, переданных по актам приема-передачи, без учета вышеизложенного, не увеличивает согласованную в п. 3.5 продолжительность нахождения грузового вагона в ТР-2 и не освобождает ответчика от ответственности за нарушение данного срока.

При проведении ответчиком ремонта спорных вагонов ОАО "РЖД" имело запасные части, необходимые для производства ТР-2, что подтверждается тем, что ответчик не направлял на согласование РДВ и не передавал истцу акты браковки запасных частей для принятия заказчиком решения относительно поставки (доставки) деталей для производства ТР-2 конкретных вагонов в порядке, предусмотренном п. 3.6 договора. Доказательств наличия иных обстоятельств ответчиком в материалы настоящего дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Продолжительность срока нахождения вагона в ремонте, за нарушение которого ответчиком предусмотрена ответственность согласно п. 5.2 договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 входит период времени, начинающийся с момента поступления вагона на станцию, в течение которого также производится технический осмотр вагона, перевод вагона в нерабочий парк, отцепка, подача вагона в депо для производства ремонта.

Представленные ответчиком копии телеграмм сами по себе не являются достаточным доказательством их составления, направления в адрес ремонтных предприятий, а также получения данных телеграмм адресатами. Таким образом, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства направления и получения указанных телеграмм вагоноремонтными предприятиями.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В части снижения суммы заявленной неустойки и отказа в удовлетворении исковых требований судебный акт сторонами не обжалуется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 по делу N А40-170232/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова