Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2017 г. N Ф05-14207/15 по делу N А40-21904/2014

г. Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А40-21904/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Ворониной Е.Ю., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Торчинская Н.В., дов. от 20.01.2017 г., Низамова А.Р., дов. от 11.01.2017 г.;

от ответчиков - 1.ООО "Стинержи" - Мусько В.Ю., дов. от 18.02.2015 г.; 2. НП "Объединенные производители строительных работ" - Алексеев Д.Ю., дов. N 11 от 05.11.2016 г;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 24 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК СТИНЕРЖИ"

на решение от 26 декабря 2016 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 10 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "НПО "Экотехника"

к ООО "СК СТИНЕРЖИ" и НП "Объединенные производители строительных работ"

о взыскании 50.744.182, 49 руб.,

третьи лица: ООО "Региональная организация строительства ЭКОСТРОЙ", ООО "Нью Пойнт", АО "ГСК Югория", ООО "ЭСМУ-4",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационное строительно-монтажное управление - 4" (ООО "ЭСМУ-4") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "СК СТИНЕРЖИ" (ООО "СК СТИНЕРЖИ") с иском о взыскании 50.745.182,49 руб. убытков, возникших в результате разрушения возведенного по договору подряда объекта. Третьими лицами по делу были привлечены ООО "Региональная организация строительства ЭКОСТРОЙ", ООО "Нью Пойнт" и АО "ГСК Югория".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 50.745.182,49 рублей - убытков, 400.000 руб. - судебных расходов и 200.000 рублей - расходов по уплате госпошлины (т. 8, л.д. 127 - 131).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 9, л.д. 82 - 88).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 декабря 2016 года, вышеназванные решение и постановление были отменены, а дело было передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суд привлек в качестве соответчика НП "Объединенные производители строительных работ", а определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года была произведена процессуальная замена истца с ООО "Эксплуатационное строительно-монтажное управление-4" на ООО "НПО "Экотехника".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года, исковые требования были удовлетворены частично, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СК СТИНЕРЖИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Экотехника" 25.375.591 руб. 25 коп. - убытков, 200.023 руб. 65 коп. - судебных расходов, 100.011 руб. 83 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "СК СТИНЕРЖИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 540/2 от 28.08.2012, согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить строительно-монтажные работы (СМР) на объекте "Складской павильон размерами 36,0 x 144,0 x 6,0 (h) по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, дер. Челобитьево", в соответствии с протоколом согласования договорной цены в установленные договором сроки, а заказчик поставить материалы и конструкции согласно комплектовочной ведомости, принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 3.1 договора, цена работ, порученных подрядчику по договору, определяется Приложением N 1 к договору и составляет 7.604.570,50 руб. Согласно п. 4.2 договора, начало работ 29 августа 2012 г., окончание работ 05 декабря 2012 года. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 17.12.2012 г. цена работ, порученных подрядчику, определяется протоколом согласования договорной цены и составляет 7.597.927,18 руб.

ООО "СК СТИНЕРЖИ" выполнило работы на общую сумму 7.597.927,18 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 4 от 20.12.2012 г., справками о стоимости выполненных работ N 4 от 20.12.202 г., актом о приемке выполненных работ N 3 от 30.11.2012 г., справками о стоимости выполненных работ N 3 от 30.11.2012 г., актом о приемке выполненных работ N 1 от 28.09.2012 г., справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 28.09.2012 г., актом о приемке выполненных работ N 2 от 31.10.2012 г., справкой стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.10.2012 г. ООО "ЭСМУ-4" произвело оплату работ в размере 7.597.927,18 руб., что подтверждается платежными поручениями N 383 от 04.09.2012 г., N 453 от 24.09.2012 г., N 485 от 19.10.2012 г., N 547 от 06.12.2012 г., N 610 от 24.12.2012 г., N 16 от 11.01.2013 г.

03.09.2012 по акту приема-передачи заказчик передал, а подрядчик принял паспорт объекта 343.050712-СТ-КМД и проект КЖ 343.050712-СТ-КЖ, а также 03.09.2012 по акту приема-передачи заказчик передал, а подрядчик принял строительную площадку и геодезическую разбивочную основу для строительства.

Обращаясь с иском о взыскании убытков, истец сослался на то, что 12.02.2013 г. произошло обрушение возведенного объекта. 28.08.2012 г. между истцом и ООО "Росэкострой" был заключен договор подряда N 059/12 от 28.08.2012 г., по условиям которого истец (подрядчик) по заданию ООО "Росэкострой" обязалось выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Складской павильон размерами 36,0 x 144,0 x 6,0 (h) по адресу: Московская область, Мытищинский район, дер. Челобитьево" в соответствии с протоколом согласования договорной цены в установленные договором сроки, а ООО "Росэкострой" обязалось поставить материалы и конструкции согласно комплектовочной ведомости, принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора. Истец указывает, что конечным заказчиком объекта является ООО "Нью Пойнт" в соответствии с условиями договора подряда N 068/12 СМР от 28.08.2012 г., заключенного между обществом "Нью Пойнт" (заказчиком) и ООО "Росэкострой". Конечным заказчиком объекта является ООО "Нью Пойнт" в соответствии с условиями договора подряда N 068/12 СМР от 28.08.2012 г., заключенного между обществом "Нью Пойнт" (заказчиком) и ООО "Росэкострой". 12.02.2013 г. комиссией, образованной по приказу заказчика, был составлен акт осмотра места разрушения строящегося объекта.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что обстоятельства, связанные с разрушением объекта, послужили основанием для обращения ООО "Нью Пойнт" в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Росэкострой" убытков в размере 50.073.182,49 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 г. по делу N А40-21503/13 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме: с ООО "Росэкострой" в пользу ООО "Нью Пойнт" были взысканы убытки по договору подряда N 068/12СМР от 28.08.2012 г. в размере 50.073.182,49 руб., расходы на проведение экспертизы в ЗАО "ЦНИИПСК им. Мельникова" в виде 472.000 руб., а также госпошлина по иску в размере 200.000 руб. Также истцом указано, что по условиям мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом г. Москвы определением от 23.09.2014 г. по делу N А40-21890/14, ООО "ЭСМУ-4" обязалось возместить в пользу ООО "Росэкострой" 50.745.182,49 руб. убытков, ранее взысканных с последнего судебными актами по делу N А40-21503/13.

Вместе с тем, как правомерно указано судом, по делу N А40-21503/13 по иску ООО "Нью-Пойнт" (заказчик) к ООО "Росэкострой" (генподрядчик) о возмещении убытков, вызванных разрушением спорного складского павильона, ООО "ЭСМУ-4" к участию в дело не было привлечено со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями; по делу N А40-21890/14 по иску ООО "Росэкострой" к ООО "ЭСМУ-4" о возмещении убытков спор по существу не рассматривался, поскольку между сторонами было заключено мировое соглашение с прекращением производства по делу, при этом при рассмотрении кассационной жалобы ООО "СК СТИНЕРЖИ" на определение Арбитражного суда города Москвы, которым было утверждено мировое соглашение, в постановлении кассационной инстанции указано о том, что требование о взыскании убытков, как указывает заявитель по делу N А40-21904/14, являются предметом самостоятельного разбирательства, выводы данных судебных актов не могут применяться в рамках рассмотрения настоящего дела в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом была проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО "ЦНИИПСК им. Мельникова". Согласно экспертному заключению N 03-1416 от 29.07.2015 ЗАО "ЦНИИПСК им. Мельникова", экспертами даны следующие ответы: 1) Техническая документация, на основании которой с удовлетворительным качеством была выполнена сборка и монтаж металлоконструкций здания - "Паспорт объекта" (шифр 343.050712-СТ-КМД) содержит явные конструктивные недоработки и неудачные технические решения, которые, по мнению экспертов, обоснованному проведенными расчетами, привели к обрушению здания. Проект железобетонных фундаментов (шифр 343.050712-СТ-КЖ) выполнен удовлетворительно, сведений о повреждениях фундаментов связанных с аварийными событиями нет; 2. Анализ исполнительных схем отклонений колонн и ферм от проектного положения, а также выполненные в пространственной модели расчеты несущей способности рам каркаса с учетом максимальных зафиксированных отклонений на примере модельной рамы показали, что все рамы каркаса могли бы быть установлены с упомянутыми максимальными отклонениями без каких либо отрицательных последствий для конструкций в плане снижения несущей способности колонн и каркаса в целом, в случае, если все колонны крайних рядов были бы конструктивно достаточно развязаны из плоскости действия момента, а прогоны в достаточной степени раскреплены от кручения. Расчеты убедительно показывают, что максимальные наблюдаемые отклонения в силу своей крайней фактической незначительности не оказывают никакого отрицательного влияния на работоспособность такой рамы при соблюдении вышеприведенных условий развязанности колонн и надежного раскрепления прогонов. Однако данные условия в представленных для экспертного заключения технических решениях заложены не были.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения, связанные с ответственностью подрядчика за ненадлежащее качество работ. В том числе пункт 3 статьи 723 Кодекса предусматривает право заказчика на возмещение подрядчиком убытков, которые определяются по правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Причем при взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. В п. п. 1, 2 ст. 716, п. 1 ст. 721, п. 1, ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Причем качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Таким образом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Кроме того, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Из п. 2 ст. 748, п. 1 ст. 750 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. При этом, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, то каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Так, по спорному договору N 540/2 от 28.08.2012 (п. 6.2.1, 6.2.7, 5.1, 6.2.7) на истца были возложены обязанности по передаче подрядчику проектной документации, организации технического надзора и строительного контроля, возведенного объекта. Вместе с тем, экспертизой было установлено, что техническая документация, на основании которой с удовлетворительным качеством были выполнена сборка и монтаж металлоконструкций здания - "Паспорт объекта" (шифр 343.050712-СТ-КМД), содержит явные конструктивные недоработки и неудачные технические решения, которые, по мнению экспертов, привели к обрушению здания. Кроме того, переданные истцом ответчику паспорт объекта 343.050712-СТ-КМД и проект КЖ 343.050712-СТ-КЖ проектной документацией как таковой являться не может.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении подрядчиком работ в связи с необходимостью представления истцом качественной проектной документации в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ. Подрядчик является профессиональным участником в сфере строительства, а, следовательно, должен знать существующие нормы и правила в строительстве. Подрядчик обязан был выявить недостатки переданной ему документации, которая, как установлено судебными экспертизами, содержит явные конструктивные недоработки и неудачные технические решения, предупредить об этом заказчика, согласовать мероприятия, позволяющие произвести работы в соответствии со строительными нормами и правилами. Между тем, такого подрядчиком сделано не было. Об отсутствии проектной документации, о возможных неблагоприятных последствиях в виде потери устойчивости здания подрядчик не уведомил заказчика и выполнял предусмотренные договором работы.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве, не вправе ссылаться на недостатки переданной документации. Причем ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, то заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как верно установлено судом в обжалуемых актах, ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору имело место также и со стороны ООО "ЭСМУ-4". При этом заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причем заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполнения работ (пункт 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 данной статьи, заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступлений от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Факт предъявления работ к сдаче и получения актов сдачи-приемки выполненных работ был установлен судом, подтверждается материалами дела и сторонами не отрицается. Однако, в дело не представлены доказательства того, что при приемке выполненных работ заказчик был лишен возможности установить недостатки выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, то каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Так, в данном случае техническая документация, переданная ООО "ЭСМУ-4" подрядчику для производства работ по акту, а именно - паспорт объекта 343.050712-СТ-КМД, проект КЖ 343.050712-СТ-КЖ, проектной документацией не является, то есть ООО "ЭСМУ-4" не исполнило обязательство, предусмотренное договором и не передало подрядчику проектную документацию. Таким образом, ООО "ЭСМУ-4" также нарушило условия договора, в частности, положения раздела 6 договора подряда. Таким образом, принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон с учетом обстоятельств дела, суд в решении и постановлении пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение выполнения работ по спорному договору произошло по вине обеих сторон, в связи с чем правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям требования статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования в части взыскания с ООО "СК СТИНЕРЖИ" 25.375.591,25 руб.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 26 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года по делу N А40-21904/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.Ю.Воронина А.Л. Новоселов