Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 09АП-32007/15

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-21904/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК СТИНЕРЖИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-21904/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационное строительно-монтажное управление -4" (ОГРН 1047796671988)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК СТИНЕРЖИ" (ОГРН 1105043002767)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Региональная организация строительства ЭКОСТРОЙ", Общество с ограниченной ответственностью "Нью Пойнт"

о взыскании 50 744 182, 49 руб.,

при участии в судебном заседании:

От истца: Юциков А.А. по доверенности от 24.09.2014 г.

От ответчика: Мусько В.Ю. по доверенности от 18.02.2015 г.

От третьего лица Общество с ограниченной ответственностью "Региональная организация строительства ЭКОСТРОЙ": Торчинская Н.В. по доверенности от 28.01.2015 г.

От третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью "Нью Пойнт": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационное строительно-монтажное управление - 4" (далее - истец, заказчик, ООО "ЭСМУ-4") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК СТИНЕРЖИ" (далее - ответчик, подрядчик, ООО) 50 745 182,49 руб. убытков, возникших в результате разрушения возведенного по договору подряда объекта.

Решением от 26.06.2015 суд взыскал с ответчика в пользу истца 50 745 182,49 руб. убытков, 400 000 руб. судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, 200 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Представитель истца и третьего лица просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебного акта проверяется Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 540/2 от 28.08.2012 г., согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы (СМР) на объекте "Складской павильон размерами 36,0х144,0х6,0 (h) по адресу Московская область, Мытищинский р-н, дер. Челобитьево" в соответствии с Протоколом согласования договорной цены в установленные договором сроки, а заказчик поставить материалы и конструкции согласно комплектовочной ведомости, принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.3.1 договора цена работ, порученных подрядчику по договору, определяется Приложением N 1 к договору и составляет 7 604 570,50 руб. Согласно п.4.2 договора начало работ 29 августа 2012 г., окончание работ 05 декабря 2012 года. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 17.12.2012 г. цена работ, порученных подрядчику, определяется протоколом согласования договорной цены и составляет 7 597 927,18 руб.

Ответчик выполнил работы на общую сумму 7 597 927,18 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 4 от 20.12.2012 г., справками о стоимости выполненных работ N 4 от 20.12.202 г., актом о приемке выполненных работ N 3 от 30.11.2012 г., справками о стоимости выполненных работ N 3 от 30.11.2012 г., актом о приемке выполненных работ N 1 от 28.09.2012 г., справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 28.09.2012 г., актом о приемке выполненных работ N 2 от 31.10.2012 г., справкой стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.10.2012 г.

Истец произвел оплату работ в размере 7 597 927,18 руб., что подтверждается платежными поручениями N 383 от 04.09.2012 г., N 453 от 24.09.2012 г., N 485 от 19.10.2012 г., N 547 от 06.12.2012 г., N 610 от 24.12.2012 г., N 16 от 11.01.2013 г.

В соответствии с условиями договора подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению качества выполнения работ, предусмотренных договором в полном соответствии с проектной документацией, условиями договора и приложений к нему (п.6.1.2 договора), извещение заказчика и до получения от последнего указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок (п.6.1.7 договора), незамедлительно уведомлять заказчика обо всех ошибках, упущениях, недостатках в проектной документации, которые он обнаружит в процессе выполнения работ (п.6.1.10 договора), через три рабочих дня после получения аванса по первому этапу разработать и утвердить у заказчика проект производства работ (п.6.1.17 договора).

Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, 03.09.2012 г. по акту приема-передачи заказчик передал, а подрядчик принял паспорт объекта 343.050712-СТ-КМД и проект КЖ 343.050712-СТ-КЖ. Кроме того, 03.09.2012 г. по акту приема-передачи заказчик передал, а подрядчик принял строительную площадку и геодезическую разбивочную основу для строительства.

Обращаясь с иском о взыскании убытков, заказчик указал, что 12.02.2013 г. произошло обрушение возведенного объекта. В обосновании исковых требований истец указал, что 28.08.29012 г. между истцом и ООО "Росэкострой" был заключен договор подряда N 059/12 от 28.08.2012 г., по условиям которого истец (подрядчик) по заданию ООО "Росэкострой" (заказчик) обязалось выполнить эти же строительно-монтажные работы на объекте "Складской павильон размерами 36,0*144,0*6,0 (h) по адресу Московская область, Мытищинский район, дер. Челобитьево" в соответствии с протоколом согласования договорной цены в установленные договором сроки, а ООО "Росэкострой" обязалось поставить материалы и конструкции согласно комплектовочной ведомости, принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Конечным заказчиком объекта является ООО "Нью Пойнт" в соответствии с условиями договора подряда N 068/12 СМР от 28.08.2012 г., заключенного между обществом "Нью Пойнт" (заказчиком) и ООО "Росэкострой".

Таким образом, заказчик объекта строительства - ООО "Нью Пойнт", генеральный подрядчик - ООО "Росэкострой", субподрядчики - ООО "ЭСМУ-4" и ООО "СК Стинержи", соответственно.

12.02.2013 г. комиссией, образованной по приказу заказчика, был составлен акт осмотра места разрушения строящегося объекта.

Обстоятельства, связанные с разрушением объекта послужили основанием для обращения ООО "Нью Пойнт" в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Росэкострой" убытков в размере 50 073 182,49 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 г. по делу N А40-21503/13 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Росэкострой" в пользу ООО "Нью Пойнт" взысканы убытки по договору подряда N 068/12СМР от 28.08.2012 г. в размере 50 073 182,49 руб., расходы на проведение экспертизы в ЗАО "ЦНИИПСК им. Мельникова" в размере 472 000 руб., а также госпошлина по иску в размере 200 000 руб. Судом установлено, что указания осуществлять монтажные работы без проектной документации истец ответчику не давал. Таким образом, ответчик приступил к работам по монтажу объекта без надлежащей технической и проектной документации по собственному решению, без уведомления истца о недостатках документации и ее недостаточности для строительства.

ООО "Росэкострой", в свою очередь, обратилось с иском о взыскании с ООО "ЭСМУ-4" 50 745 182, 49 руб. убытков, которые состоят из 50 073 182,49 руб. убытков, 472 000 руб. расходов по экспертизе, 200 000 руб. государственной пошлины. Арбитражный суд г. Москвы определением от 23.09.2014 г. по делу N А40-21890/14 утвердил мировое соглашение, по условиям которого, ООО "ЭСМУ-4" признало исковые требования и обязалось возместить в пользу ООО "Росэкострой" 50 745 182,49 руб. убытков, ранее взысканных с последнего судебными актами по делу N А40-21503/13.

Суд первой инстанции по ходатайству стороны определением от 10.12.2014 г. по настоящему делу назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ООО "РСЦ "Опытное". Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли качество строительно-монтажных работ (фундаментные работы, монтаж каркаса здания, монтаж кровельного и стенового ограждения), выполненных ООО "СК Стинержи" на объекте "Складской павильон размерами 36,0*144,0*6,0 (h) по адресу: Московская область, Мытищинский район, дер.Челобитьево" (далее -Здание) требованиям строительных норм и правил, а также требованиям иных обязательных нормативных документов в области строительства? 2. В случае, если качество строительно-монтажных работ не соответствует требованиям строительных норма и правил, а также требованиям иных обязательных нормативных документов в области строительства указать в чем такое несоответствие заключается, насколько существенны допущенные нарушения и обеспечивается ли при указанных нарушениях требования механической безопасности Здания (в т.ч. могли ли указанные нарушения привести к обрушению Здания)?3. Содержит ли паспорт объекта архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения относительно монтажа кровельного и стенового ограждения на объекте Складской павильон размерами 36,0*144,0*6,0 (h) по адресу: Московская область, Мытищинский район, дер.Челобитьево" (далее -Здание) в объеме достаточном для производства строительно-монтажных работ? В случае, если паспорт объекта не содержит указанных решений в объеме достаточном для производства строительно-монтажных работ, определить, возможно ли выявление подрядчиком этих недостатков паспорта объекта без проведения специальных расчетов? 4. Содержит ли техническая документация - паспорт объекта 343.050712-СТ-КМД, проект КЖ 343.050712-СТ-КЖ, недостатки, которые могут влиять на прочность конструкций сооружения, возводимого по указанной документации? Если имеется, в чем такие недостатки заключаются? Могли ли недостатки являться причиной обрушения здания?

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 09.04.2015 г. N 410/ОС-15 при составлении исполнительных схем после устройства фундаментов, завершения монтажа колонн и кровельных ферм и до начала стенового и кровельного ограждения ООО "СК Стинержи" до предъявления выполненных работ ООО "ЭСМУ-4" обязано было сравнить полученные в результате геодезической съемки фактические отклонения конструкций с предельно-допустимыми значениями, регламентированными нормативными документами, в частности сводом правил (СП). Поскольку фактические отклонения превышают предельно-допустимые значения, ООО "СК Стинержи" обязано было, не приступая к выполнению последующих работ, уведомить об этом ООО "ЭСМУ-4" поле чего, руководствуясь требованиями СП 70.13330.2012 полностью устранить отклонения, допущенные при устройстве монолитных железобетонных фундаментов и монтаже стальных колонн пространственного каркаса, выявленные при составлении исполнительных схем. После устранения отклонений ООО "СК Стинержи" обязано было выполнить повторную исполнительную съемку, убедиться, что фактические отклонения не превышают предельно-допустимых значений, регламентированных сводом правил, и только после этого предъявлять выполненные объемы работ ООО "ЭСМУ-4". ООО "СК Стинержи" несмотря на выявленные отклонения при устройстве фундаментов и монтаже стальных колонн, превышающие предельно-допустимые (нормативные) значения, зафиксированные в исполнительных схемах, продолжали осуществлять строительно-монтажные работы по возведению объекта "Складской павильон". Причиной обрушения объекта "Складской павильон размерами 36,0Х144,0Х6,0 (h) по адресу Московская область, Мытищинский район, деревня Челобитьево" является совокупностью нарушений требований нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных документов в области строительства: отсутствие технического задания на проектирование, отсутствие проектной документации на здание, отсутствие положительного заключения экспертизы, отсутствие разрешения на строительство объекта, отклонения конструктивных элементов, превышающие предельные допуски, регламентированные нормативными документами при устройстве фундаментов и монтаже колонн металлического каркаса здания, отсутствие заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта "Складской павильон" требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статья 723 ГК РФ регулирует отношения, связанные с ответственностью подрядчика за ненадлежащее качество работ. В том числе пункт 3 статьи 723 Кодекса предусматривает право заказчика на возмещение подрядчиком убытков, которые определяются по правилам, установленным статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, указанные обязанности по предупреждению заказчика и приостановлению строительных работ ответчик не исполнил, тем самым способствовал возникновению убытков.

Из положений п.п.4.4,4.5,6.1.2,6.1.7,6.1.10,6.2.1 договора следует, что работы должны проводиться на основании проектной документации. В ходе проведения судебной экспертизы, эксперты пришли к выводу о том, что чертежи КЖ 343.050712-СТ-КЖ, паспорт объекта 343.050712-СТ-КМД, брошюры "Схема зданий из оцинкованных гнутых профилей. Здание пролетом 36мх144 и высотой 6,0 (утепленное). Ограждающие конструкции. Схемы расположения элементов" - не могут быть классифицированы как проектная документация, так как в них не содержится в необходимом и достаточном количестве технической и конструкторской информации для осуществления строительно-монтажных работ с соблюдением всего комплекса мероприятий по обеспечению безопасности. Документация, использованная для строительства объекта "Складской павильон", представляет собой иллюстрированные схемы каркаса здания. Они (схемы) дают общее представление о пространственном каркасе объекта "Складской павильон", устройстве стеновых и кровельных ограждений, узлах и монтажных соединениях конструктивных элементов между собой" (стр.33 заключения). Эксперты указывают, что объект "Складской павильон" - относится к категории объектов капитального строительства. Объект "Складской павильон" не относится к категории временных построек, является производственным зданием, предназначенным для выполнения определенных технологических операций: приемки, хранения и отпуска товаров (продукции). Площадь объекта "Складской павильон" составляет 36,0Х144,0=5184,0м2, поэтому согласно п.2.1, ст. 49 Градостроительного кодекса проектная документация на этот объект капитального строительства подлежит экспертизе.

Между тем, как следует из установленных обстоятельств дела, ответчик не проинформировал заказчика об отсутствии проектной документации и не запросил указанную документацию. Доводы ответчика о том, что результаты экспертизы не могут быть приняты в доказательство обоснованности исковых требований отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик голословно порочит заключение экспертизы и не представляет доказательства иных выводов. В суде первой инстанции ответчик не заявлял о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы. Ссылка ответчика на недоказанность размера убытков также несостоятельна, поскольку он не представил доказательств иного размера убытков либо их отсутствия.

Согласно статье 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик. Если объект строительства до его приемки заказчиком погиб или поврежден вследствие недоброкачественности предоставленного заказчиком материала (деталей, конструкций) или оборудования либо исполнения ошибочных указаний заказчика, подрядчик вправе требовать оплаты всей предусмотренной сметой стоимости работ при условии, что им были выполнены обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с выводами экспертного заключения о причинах обрушения здания, подрядчик, осуществляющий деятельность в области строительства, при производстве работ не предпринял меры по обеспечению надлежащего качества выполнения работ. О недостатках проектной документации, а именно, об отсутствии проектной документации, о возможных неблагоприятных последствиях в виде потери устойчивости здания подрядчик не уведомил заказчика и выполнял, предусмотренные договором работы.

Суд правомерно указал, что причинами обрушения объекта явилось проведение ответчиком строительно-монтажных работ в отсутствии проектной документации, разрешения на строительство, а также допущение ответчиком в ходе производства работ отклонений конструктивных элементов, превышающие предельные допуски, регламентированные нормативными документами при устройстве фундаментов и монтаже колонн металлического каркаса здания. При таких обстоятельствах ответственность за потерю прочности и устойчивости здания несет в данном случае подрядчик как лицо осуществляющее деятельность по строительству на профессиональной основе.

Размер убытков подтвержден судебными актами, вступившими в законную силу по делам N А40-21503/13, N А40-21890\14, и составляет 50 745 182,49 руб.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности ответчика как непосредственного исполнителя работ в ненадлежащем исполнении подрядных работ, приведших к разрушению объекта строительства. Ответчик как непосредственный исполнитель работ своими действиями по выполнению работ в отсутствие проектной документации, разрешения на строительство, а также допущение ответчиком в ходе производства работ отклонений конструктивных элементов, превышающих предельные допуски, регламентированные нормативными документами при устройстве фундаментов и монтаже колонн металлического каркаса здания, причинил истцу убытки.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 г. по делу N А40-21904/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова