Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2017 г. N Ф05-9380/17 по делу N А40-154987/2016

г. Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А40-154987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Алексеев А.А. по доверенности от 24.02.2015,

от ответчика - Егоров Ю.С. по доверенности от 01.09.2016 N 14,

рассмотрев 26 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Общество Виктория"

на решение от 30 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 03 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Общество Виктория"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пожтехоборудование"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Общество Виктория" (далее - ООО "Общество Виктория", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пожтехоборудование" (далее - ООО "Пожтехоборудование", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, сбереженного в связи получением аванса и неоказанием услуг по договорам на техническое обслуживание и текущий ремонт автоматических систем пожарной безопасности и системы внутреннего противопожарного водопровода в торговом центре от 01.08.2012 N 52/П и N 53/П, которые были расторгнуты, в размере 553 333 руб. 33 коп.

Определением суда первой инстанции, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, к производству принят встречный иск ООО "Пожтехоборудование" о взыскании с ООО "Общество Виктория" неустойки в размере 38 060 руб. за нарушение сроков оплаты выполненных по договору услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2017 года, в удовлетворении первоначального иска ООО "Общество Виктория" отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с ООО "Общество Виктория" в пользу ООО "Пожтехоборудование" взыскана неустойка в размере 38 060 руб., а также взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 183 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Общество Виктория" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Общество Виктория" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Пожтехоборудование" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, года между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика заключены договоры от 01.08.2012 N 52/П на техническое обслуживание и текущий ремонт автоматических систем пожарной безопасности и N 53/П на техническое обслуживание и текущий ремонт автоматической системы внутреннего противопожарного водопровода в торговом центре.

Судами установлено, что за период с марта 2014 года по август 2015 года между истцом и ответчиком составлялись и подписывались акты приемки выполненных работ, подписанные со стороны заказчика (истца) без возражений и замечаний по объему, срокам и качеству оказания услуг, в соответствии с которыми, истец перечислил ответчику оплату на общую сумму в размере 553 333 руб. 33 коп.

На основании письменных уведомлений от 14.09.2015 N 619 и N 620 ООО "Пожтехоборудование" отказалось от исполнения договоров в связи с нарушением заказчиком обязательств по своевременной оплате услуг.

Отказывая ООО "Общество Виктория" в удовлетворении требования по первоначальному иску суды установили, что факты оказания ответчиком истцу услуг по договорам от 01.08.2012 N 52/П и N 53/П за период с марта 2014 года по август 2015 года, подтверждаются представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, подписанными со стороны заказчика (истца) без возражений и замечаний по объему, срокам и качеству оказания услуг.

Обстоятельства подписания двухсторонних актов выполненных работ по договорам от 01.08.2012 N 52/П и N 53/П со стороны ООО "Общество Виктория" не были оспорены.

Представленные истцом копии писем от 17.11.2015 исх.N 49 и от 13.08.2015 исх.N 559 были правомерно отклонены судами как ненадлежащие доказательства, которыми не опровергаются обстоятельства подписания со стороны заказчика (истца) актов приемки выполненных работ, без возражений и замечаний по объему, срокам и качеству оказания услуг.

Доводы истца о неисправности и фактическом отсутствии демонтированных противопожарных систем в спорные периоды были правомерно отклонены судами в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документально не подтверждённые.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе ООО "Общество Виктория" в удовлетворении первоначального иска о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, в связи с недоказанностью истцом обстоятельств возникновения у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истцом не были оспорены обстоятельства подписания без возражений и замечаний актов приемки выполненных работ, в соответствии с которыми ответчику была перечислена оплата по договорам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договоров от 01.08.2012 N 52/П и N 53/П стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты стоимости выполненных подрядчиком работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем заказчик обязан выплатить подрядчику по его письменному требованию неустойку в размере 0,1% от суммы, оплата которой была просрочена, за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ООО "Общество Виктория" сроков оплаты оказанных ответчиком (истцом по встречному иску) договорных услуг, суды правомерно пришли к выводу о взыскании с ООО "Общество Виктория" неустойки за нарушение сроков оплаты, начисление которой предусмотрено пунктом 6.1. договоров, в общем размере 38 060 руб., за заявленный ООО "Пожтехоборудование" период.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы, правомерность и обоснованность остальных выводов суда перовой и апелляционной инстанций не проверятся судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы заявителя, в том числе в части взыскания судебных расходов по встречному иску.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2017 года по делу N А40-154987/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина