Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 09АП-2677/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2017 г. N Ф05-9380/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 марта 2017 г.

Дело N А40-154987/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Общество Виктория"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 г.

по делу N А40-154987/16

принятое судьей Шадовой И.В. (шифр судьи 12-990)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Общество Виктория"

(ОГРН 1037739381338, 123592, г. Москва, ул. Кулакова, д. 20)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пожтехоборудование"

(ОГРН 1117746610981, 117647, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 113, корп. 2)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Егоров Ю.С. по доверенности от 01.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Общество Виктория" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Пожтехоборудование" неосновательного обогащения в сумме 553 333 руб.33 коп..

ООО "Пожтехоборудование" предъявило встречный иск о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 38 060 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб..

Решением суда от 30.11.2016 года с ООО "Общество Виктория" в пользу ООО "Пожтехоборудование" взысканы неустойка в сумме 38 060 руб., почтовые расходы в сумме 183 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано

ООО "Общество Виктория" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 года между сторонами заключены договоры N 52/П на техническое обслуживание и текущий ремонт автоматических систем пожарной безопасности и N 53/П на техническое обслуживание и текущий ремонт автоматической системы внутреннего противопожарного водопровода в торговом центре.

В обоснование первоначального иска истец ссылается на отсутствие оснований для оплаты оказанных услуг за период с 28.02.2014 года, и наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 553 333 руб.33 коп.. В подтверждение представлено письмо ООО "БРИЗ" от 17.11.2015 года исх.N 49, письмо ООО "Пожтехоборудование" от 13.08.2015 года исх.N 559 о том, что системы пожарной безопасности и внутреннего противопожарного водопровода не работают, так как были демонтированы.

Между тем доводы истца по первоначальному иску необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Факт оказания обусловленных договорами услуг подтверждается представленными ответчиком в материалы дела актами приемки выполненных работ, подписанными со стороны заказчика без претензий по объему, срокам и качеству оказания услуг.

Доказательств того, что противопожарные системы были демонтированы в период выполнения ООО "БРИЗ" ремонтных работ с 15.01.2014 года по 28.02.2014 года, истцом не представлено.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По условиям пункта 6.1 договора, в случае просрочки оплаты стоимости выполненных подрядчиком работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем заказчик обязан выплатить подрядчику по его письменному требованию неустойку в размере 0,1% от суммы, оплата которой была просрочена, за каждый день просрочки.

Истцом по встречному иску начислена неустойка в размере 38 060 руб..

Поскольку факт оказания услуг в спорный период подтвержден документально, и со стороны ответчика по встречному иску не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в установленный договорами срок, то выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, и взыскании с ответчика по встречному иску неустойки, с учетом условий договора и периода просрочки, а также расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2016 г. по делу N А40-154987/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Общество Виктория" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Е.А.Сазонова