Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2017 г. N Ф05-11137/17 по делу N А40-1248/2017

Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А40-1248/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Галак С.С., доверенность от 02.03.2017

от ответчика: Ромашкин А.В., доверенность от 01.03.2017

рассмотрев 20 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ПБО "Пятницкое шоссе"

на постановление от 26 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску ООО "АВЕСТ-ЮГ"

к ООО ПБО "Пятницкое шоссе"

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВЕСТ-ЮГ" (далее - ООО "АВЕСТ-ЮГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ПБО Пятницкое шоссе" (далее - ООО "ПБО Пятницкое шоссе") с иском о взыскании 1 817 217 руб. долга по договору N 4-К от 19.02.2015 и 842 039 руб. неустойки за просрочку оплаты работ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ООО "ПБО Пятницкое шоссе" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПБО Пятницкого шоссе" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "АВЕСТ-ЮГ" возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующей с 01.07.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Представленную истцом претензию N К-4 суд оценил как ненадлежащее доказательство соблюдения претензионного порядка. Как указал суд первой инстанции, в данной преьтензии истец просит погасить ответчика задолженность в размере 341 162 руб. 80 коп., в то время, как в иске, заявлено о взыскании 1 817 217 руб. долга.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что согласно листу и распечатки отслеживания корреспонденции претензия истца N К-4 направлена ответчику 18.01.2016 и получена им 21.01.2016. Иск подан 09.01.2017, то есть по истечении установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Тот факт, что указанная в претензии сумма долга не соответствует сумме долга, указанной в иске, сам по себе не свидетельствует о том, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия и иск поданы в разное время и сумма долга изменилась с учетом частичной оплаты ответчиком выполненных истцом работ. При этом на момент направления претензии долг согласно претензии составлял 2 010 000 руб., а на момент обращения с иском указано, что долг составляет 1 817 217 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что требования претензии и последующего за ним иска должны быть одинаковыми признан апелляционным судом ошибочным, поскольку не основан на действующем законодательстве. Кроме того, как указал апелляционный суд, из материалов дела не усматривается волеизъявление не признающего иск ответчика на урегулирование спора во внесудебном порядке, в связи с чем оставлении иска без рассмотрения повлекло необоснованное затягивание судебного процесса.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого по делу постановления. Выводы апелляционного суда соответствуют представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям процессуального закона.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года по делу N А40-1248/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова