Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 09АП-22251/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2017 г. N Ф05-11137/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 мая 2017 г.

Дело N А40-1248/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВЕСТ-ЮГ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 по делу N А40-1248/17, принятое судьей Картавой О.Н. (3-8)

по иску ООО "АВЕСТ-ЮГ" (ОГРН 1086165004958; 344079, Ростовская обл., г. Ростов- на-Дону, ул.Нансена, д.77, лит. "АМ", коп.6)

к ответчику ООО "ПБО ПЯТНИЦКОЕ ШОССЕ" (ОГРН 1157746028010; 125310, г. Москва, шоссе Пятницкое, д.39)

о взыскании 1 817 217 руб. долга, 842 039 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Галак С.С. по доверенности от 02.03.2017;

от ответчика: Жерсонская Л.В. по доверенности от 24.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 в порядке п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ оставлено без рассмотрения исковое заявление ООО "АВЕСТ-ЮГ" (далее - истец) о взыскании с ООО "ПБО ПЯТНИЦКОЕ ШОССЕ" (далее - ответчик) 1 817 217 руб. долга по договору N 4-К от 19.02.2015 (далее - договор), неустойки за просрочку оплаты работ в порядке п.14.1. в сумме 842 039 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В частности, указал, что претензия N 4-К получена ответчиком 21.01.2016, что подтверждается распиской в получении в индивидуальном доставочном листе N28975529 (далее - лист) и распечаткой отслеживания получения корреспонденции.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от ответчика не поступил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представил суду для обозрения оригинал названного листа, который суд обозрел и вернул представителю истца.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал получение 21.01.2016 названной претензии. Представил письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела документы, выслушав пояснения представителей истца, коллегия судей полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ, действующей с 01.07.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 17.6. договора претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Согласно листу и распечатки отслеживания корреспонденции претензия истца К-4 направлена ответчику 18.01.2016 и получена им 21.01.2016, что не отрицал представитель ответчика в суде апелляционной инстанции.

Иск подан истцом 09.01.2017, то есть по истечении установленного ч.5 ст.4 АПК РФ срока.

Тот факт, что указанная в претензии сумма долга не соответствует сумме долга, указанной в иске и не указывает об уплате неустойки, сам по себе не свидетельствует о том, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия и иск поданы в разное время и сумма долга изменилась с учетом частичной оплаты ответчиком выполненных истцом работ. При этом на момент подачи претензии долг согласно претензии составлял 2 010 000 руб. и истец просил ответчика до 26.12.2015 уплатить часть долга в сумме 341 162,80 руб., а на момент подачи иска истец указал, что долг составляет 1 817 217 руб. (абзац 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Вывод суда о том, что требования претензии и последующего за ним иска должны быть одинаковы является ошибочным, поскольку не основан на действующем законодательстве.

Упущения при оформлении претензии, связанные с не указанием даты и адреса ответчика не влекут признание этого доказательства недопустимым, поскольку на вышеназванном листе указано наименование ответчика, представитель которого в суде апелляционной инстанции факт получения данной претензии признал.

Кроме того, из материалов дела не усматривается волеизъявление не признающего иск ответчика на урегулирование спора во внесудебном порядке, в связи с чем оставлении иска без рассмотрения повлекло необоснованное затягивание судебного процесса.

В связи с изложенным определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.176,188,266,270,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 по делу N А40-1248/17 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова