Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2017 г. N Ф05-7564/17 по делу N А40-192772/2016

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-192772/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "НПО "ЛЭМЗ" Остроглазова К.А., доверенность от 25.08.2016 N 86/ПО-652,

от акционерного общества "Мосводоканал" Бобовников М.Б., доверенность от 31.12.2016 N (30)24-616/16,

рассмотрев 24 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "НПО "ЛЭМЗ"

на постановление от 07 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску акционерного общества "Мосводоканал"

к акционерному обществу "НПО "ЛЭМЗ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "НПО "ЛЭМЗ" о взыскании 10 631 264 руб. 15 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 ответчик в пользу истца взыскано 6 084 157 руб. 19 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 решение было изменено исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятое по делу постановление, оставить в силе решение, поскольку полагает, что апелляционным судом допущено не верное толкование пунктом 114, 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила), из которых следует, что расчет коэффициента компенсации воздействия на работу централизованной системы водоотведения следовало производить по двум выпускам, которые имеются у ответчика, а не по одному, что повлекло неправильно определение размера платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено судами, 18.06.1996 ММП "Мосводоканал" и Лианозовский электромеханический завод (правопредшественники истца и ответчика) заключили договор N 70041 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

Согласно п. 8.3 договора он вступает в силу со дня его подписания и действует до тех пор, пока одна из сторон не заявит о его расторжении.

Согласно пункту 114 Правил состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренных Приложением N 3.

Истец производит отпуск ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод.

Актом отбора проб от 11.12.2014 установлено, что ответчик сбрасывает в системы канализации истца сточные воды, не соответствующие нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к выбросу в централизованную систему водоотведения, что сторонами не оспаривалось.

Поскольку согласно пункту 118 Правил в том случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованные системы водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечают требованиям, установленным пунктами 113, 114 Правил, абонент обязан компенсировать истцу расходы, связанные с негативным воздействием.

Данные основания послужили для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции посчитал, что поскольку у ответчика имеется два выпуска воды, коэффициент компенсации воздействия на работу централизованной системы водоотведения следует производить исходя из данного обстоятельства.

Не соглашаясь с судом первой инстанции, удовлетворяя требования истца в поленом объеме, апелляционный суд посчитал, что поскольку водосчетчики на отведение у ответчика отсутствуют, расчет следует производить исходя из того обстоятельства, что загрязняющие вещества обнаружена при проверке одного выпуска.

Кассационный суд соглашается с выводами апелляционного суда исходя из следующего.

По общему правилу, к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или вытекать из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ).

Согласно подпунктам "ж" и "и" пункта 35 Правил абонент обязан: производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В пункте 111 Правил предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Из подпунктов "в" и "г" пункта 36 Правил следует, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В пункте 118 Правил установлено: в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Расчет размера платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения производится по формуле, указанной в пункте 123 Правил. В формуле учтено, что при наличии у абонента нескольких выпусков в систему водоотведения и при отсутствии на них приборов учета сточных вод за величину принимается усредненное значение концентрации загрязняющего вещества (показателя свойств сточных вод) по различным выпускам, превышающее требования, установленные в пункте 114 настоящих Правил, то есть не по всем выпускам, а лишь по тем, где выявлено превышение соответствующих показателей, установленных в таблице приложения N 3 к Правилам. В противном случае может сложиться ситуация, когда усредненное значение концентрации будет соответствовать установленным требованиям, в то время как фактически требования нарушались.

Довод ответчика о том, что в конечном итоге в централизованную систему водоотведения попадает сточная вода из обоих выпусков, поэтому необходимо усреднять концентрацию по всем выпускам, является неправомерным. Общество не учло, что в отсутствие приборов учета не представляется возможным установить количество сточных вод, сброшенных посредством выпуска, в котором допущено превышение концентрации загрязняющих веществ, и выпуска, в котором превышение не установлено. В отсутствие достоверных сведений о количестве сброшенных сточных вод по каждому из выпусков нельзя сделать вывод о том, что концентрация загрязняющих веществ после смешивания сточных вод по двум выпускам будет соответствовать установленным требованиям.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей свидетельствует о неправильном толковании норм Правил При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2017 года по делу N А40-192772/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.Л. Новосёлов Е.Ю. Филина