Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2017 г. N Ф05-2228/16 по делу N А40-69955/2015

г. Москва

1 августа 2017 г.

Дело N А40-69955/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Центртрансстрой-регион" -Флюстикова Ю.А.-Фоменко М.С.-дов. от 20.04.2016

N 3-989 сроком на 11 лет

от общества с ограниченной ответственностью "Новый вкус" - Шостак А.С. -дов. от 28.10.2016 б/н сроком до 28.10.2017

рассмотрев 26.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Центртрансстрой-регион"

на решение от 28.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.Ю. Агафоновой,

на постановление от 24.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Д.В. Пирожковым, А.И. Трубицыным, Е.Б. Расторгуевым,

по иску закрытого акционерного общества "ЦТС-Регион"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый вкус"

о взыскании денежных средств в размере 4 665 687 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий ЗАО "ЦТС-РЕГИОН" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчику - ООО "Новый вкус" о взыскании с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суммы займа в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 1 379 648 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 001 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 3 000 000 руб. за период с 31.08.2016 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 в удовлетворении исковых требований ЗАО "ЦТС-РЕГИОН" было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48337/2015-ГК от 30.11.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 по делу N А40-69955/15 отменено, с ООО "Новый вкус" в пользу ЗАО "Центртрансстрой-регион" взыскана сумма займа в размере 3000000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 047 717 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 734 250 руб., судебные расходы в размере 49 328 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2015 по делу N А40-69955/15-31-574, а также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48337/2015-ГК от 30.11.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении искового заявления конкурсного управляющего ЗАО "Центртрансстрой-регион" о взыскании задолженности с ООО "Новый Вкус" Арбитражным судом города Москвы 28.02.2017 по делу N А40-69955/15-31-574 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "ЦТС-РЕГИОН" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отменить полностью, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Заявитель, в том числе, указал, что товар ответчиком истцу передан не был, а акт взаимозачета ничтожен в связи с тем, что содержит в себе не существующее право требования ответчика к истцу. При этом, отметил, что суды первой и апелляционной инстанции приняли решение (постановление) об отказе в удовлетворении исковых требований не применив закон, подлежащий применению, а именно ст. 168, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Новый вкус" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщён к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-69508/14 ЗАО "Центртрансстрой-регион" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ЗАО "Центртрансстрой-регион" в рамках исполнения своих обязанностей выявлено, что 15.02.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 15/02/12 согласно условиям которого истец обязался предоставить ответчику заем в размере 3 000 000 руб. на 6 (шесть) месяцев с даты заключения договора под 10,25 процентов годовых и во исполнение условий которого истцом на расчетный счет ООО "Новый вкус" платежными поручениями N 32 от 16.02.2012. N 67 от 15.03.2012, N 116 от 06.04.2012, N 25 от 09.04.2012 были перечислены денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был подписан акт сверки за период с января 2011 по февраль 2013, согласно которому задолженность ООО "Новый вкус" по договору займа N 15/02/12 составила 3 278 626,37 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности по договору займа N 15/02/12. Требование истца исполнено не было, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Как указал истец в исковом заявлении, ООО "Новый вкус" не произвело в полном объеме погашение суммы основного долга, что и послужило причиной обращения с иском в суд.

Принимая настоящие судебные акты, суды исходили из того, что по состоянию на день обращения с иском в суд сумма займа ответчиком не возвращена.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. В тех случаях, когда законом предусмотрен определенный способ защиты, лицо, обратившееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально - правовые меры принудительного характера посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести в восстановлению его нарушенных прав.

Судами установлено, что, согласно п. 1 абз. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или того равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 абз. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суды указали, что согласно п. 1.2 договора займа форма расчетов устанавливается по согласованию сторон.

Ответчиком в материалы дела представлены договор купли-продажи строительных материалов N 12/02/2013 от 12.02.2013 на покупку арматуры в количестве 109 тонн, счет-фактура N 187 от 12.02.2013, представлены платежные поручения и выписки по счету, из которых усматривается, что ответчиком у ООО "СтройФест" арматура была приобретена и оплачена. Впоследствии арматура в том же количестве была поставлена истцу, что подтверждается оригиналом товарной накладной N 60 от 13.02.2013, из которой усматривается, что ЗАО "Центртрансстрой-регион" поставило в адрес ООО "Новый вкус" товар на общую сумму 3 278 626,37 руб.

Товар был ООО "Новый вкус" принят без замечаний.

Правомерным является вывод судов о том, что в материалы дела ответчиком представлен акт взаимозачета N 1 от 14.02.2013, из которого усматривается, что сторонами произведен зачет взаимных денежных требований на сумму 3 278 626, 37 руб. Директор ЗАО "Центртрансстрой-регион" Савулиди Ю.Н. подтвердил, что подпись на акте взаимозачета N 1 от 14.02.2013 выполнена им лично, что прямо следует из нотариально заверенного заявления. Таким образом, стороны фактически прекратили обязательства по возврату займа путем зачета встречных однородных требований. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами. Кроме того, ни до, ни после 14.02.2013 стороны не заявляли претензий в отношении ненадлежащего исполнения обязательств по договорам займа и поставки.

При этом, судами правомерно отмечено, что в соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что товарная накладная по форме N ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, то есть, в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции, принимая во внимание, что акт взаимозачета N 1 от 14.02.2013 до настоящего времени не оспорен истцом и не признан судом недействительным, и отсутствуют предусмотренные статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для утверждения о недействительности акта взаимозачета N 1 от 14.02.2013 и применения последствий его недействительности, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в данной части подлежат отклонению, поскольку суды правильно применили нормы права, пришли к правомерным выводам, а иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, разъяснения, изложенные в судебной практике, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции, и установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А40-69955/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова