Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-48337/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-69955/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Елоев А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КУ ЗАО "Центртрансстрой-регион" Флюстикова Ю.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2015 по делу N А40-69955/15 по иску ЗАО "Центртрансстрой-регион" к ООО "Новый вкус" о взыскании 4 665 687 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Фоменко М.С. по доверенности от 07.07.2014

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Центртрансстрой-регион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый вкус" о взыскании суммы займа в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 1 047 717 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 734 250 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 3 000 000 руб. за период с 04.08.2015 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 28.08.2015 по делу N А40-69955/15 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что 15.02.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 15/02/12 согласно условиям которого истец обязался предоставить ответчику заем в размере 3 000 000 руб. на 6 (шесть) месяцев с даты заключения Договора под 10,25 процентов годовых. Истцом на расчетный счет ООО "Новый вкус" платежными поручениями N 32 от 16.02.2012, N 67 от 15.03.2012, N 116 от 06.04.2012, N 25 от 09.04.2012 были перечислены денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб.

Обстоятельства, связанные с заключением указанного договора и перечисления денежных средств не оспаривались сторонами.

Согласно акту сверки за период с января 2011 по февраль 2013 задолженность ООО "Новый вкус" по договору займа N 15/02/12 составила 3 278 626,37 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности по договору займа N 15/02/12. Требование истца исполнено не было, задолженность не погашена.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, указал, что ответчиком в материалы дела представлены товарная накладная N 60 от 13.02.2013, из которой усматривается, что ЗАО "Центртрансстрой-регион" поставило в адрес ООО "Новый вкус" товар на общую сумму 3 278 626,37 руб., а также акт взаимозачета N 1 от 14.02.2013, из которого усматривается, что сторонами произведен зачет взаимных денежных требований на сумму 3 278 626, 37 руб.

При этом, директор ЗАО "Центртрансстрой-регион" подтвердил, что подпись на акте взаимозачета N 1 от 14.02.2013 выполнена им лично, что прямо следует из нотариально заверенного заявления Савулиди Ю.Н.

В этой связи, стороны фактически прекратили обязательства по возврату займа путем зачета встречных однородных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из товарной накладной N 60 от 13.02.2013 ООО "Новый вкус" поставило в адрес ЗАО "Центртрансстрой-регион" товар (арматура в количестве 109, 288 тонн) на общую сумму 3 278 626,37 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемые при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении перевозки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11, при наличии сомнений в действительности отраженных в документах сведений суд не лишен права потребовать от должника представления подлинников первичных бухгалтерских документов, а также дополнительных документов, устраняющих сомнения относительно имевших место обстоятельств и опровергающих доводы истца.

Однако при рассмотрении вопроса о мнимости поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным требованиям, так как в предмет доказывания по делу должно включаться установление фактических обстоятельств по поставке товаров. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Из материалов дела следует, что в заседании суда первой инстанции истец заявлял ходатайства об истребовании доказательств в целях подтверждения (отсутствия) факта реальной передачи товара. Оригинал накладной в материалы дела не представлен.

Между тем, по настоящему делу суд первой инстанции отклонил заявление истца об истребовании доказательств с целью установления отгрузки арматуры и без соответствующей проверки установил факт отсутствия мнимости договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса независимо от признания их судом.

Доводы истца о невозможности поставки арматуры в количестве 109, 288 тонн на общую сумму 3 278 626,37 руб. не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции не учитывает, в качестве доказательства по делу нотариально заверенное заявление Савулиди Ю.Н., который подтвердил, что подпись на акте взаимозачета N 1 от 14.02.2013 выполнена им лично, поскольку в материалах дела имеется другое нотариально удостоверенной заявление указанного лица, отрицавшего подписание акта взаимозачета.

При этом, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

В этой связи, в отсутствие других доказательств, свидетельствующих о реальной поставке товара, наличие в деле копии товарной накладной не означает, что действия ответчика по исполнению договора поставки имело место.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании суммы займа в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 1 047 717 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 734 250 руб., а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 г.) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, исходя из положений п. 2 ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ при расчете процентов по настоящему делу в период просрочки с 04.08.2015 г. должна применяться ст. 395 ГК РФ в редакции указанного федерального закона.

В этой связи требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 3 000 000 руб. за период с 04.08.2015 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 по делу N А40-69955/15 отменить.

Взыскать с ООО "Новый вкус" в пользу ЗАО "Центртрансстрой-регион" сумму займа в размере 3000000 руб., проценты за пользование займом в размере 1047717 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 734250 руб., в возмещение судебных расходов 49328 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина