Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2017 г. N Ф05-10522/17 по делу N А40-238494/2016

г. Москва

1 августа 2017 г.

Дело N А40-238494/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Гувенко С.В. по доверенности от 12.12.2016

от ответчика: Ледовская Н.В. по доверенности от 17.02.2017

рассмотрев 26 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "ЭСГ "Охрана труда"

на решение от 31 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление от 25 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Сетелем Банк"

к ООО "ЭСГ "Охрана труда"

о расторжении договора и взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - ООО "Сетелем Банк", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСГ "Охрана труда" (далее - ООО "ЭСГ "Охрана труда", ответчик) о расторжении Договора N 150/47 на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда от 18.07.2016 и взыскании 255 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 иск удовлетворен.

С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился ответчик и обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в судебных актах не конкретизированы доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме; не приведены мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика о том, что ответчик, оказывая услуги по специальной оценки условий труда, руководствовался требованиями Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда"; обжалуемые судебные акты не содержат ссылок на документальное подтверждение факта ненадлежащего качества оказанных услуг; возможность оказания услуг за пределами срока действия договора сторонами не предусмотрена, условия о том, что договор действует до полного исполнения обязательств стороны не согласовывали; истцом не доказаны вина ответчика в нарушении права истца, факт нарушения права истца, а также причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Судом в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе ответчику отказано, в связи с отсутствием доказательств направления указанных дополнений истцу.

Представитель истца, возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил решение и постановление оставить без изменения, считая судебные акты законными и обоснованными. Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу истец в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Положения о закупках, осуществил закупочную процедуру, путем размещения информации о закупке услуг по специальной оценке условий труда в единой информационной системе.

В соответствии с Протоколом заочного заседания Комиссии по закупкам ООО "Сетелем Банк" N 161 от 16.06.2016 (далее - "Протокол N 161) ООО "ЭСГ "Охрана труда" (исполнитель) признано победителем Открытого Запроса предложений, проведенного в целях определения исполнителя услуг по проведению специальной оценки условий труда в представительствах Банка.

На основании указанного протокола заказчик заключил с исполнителем Договор N 150/47 на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда от 18.07.2016 г. на условиях, предусмотренных в запросе, Протоколе N 161 и коммерческом предложении исполнителя.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать с 18 июля 2016 по 30 сентября 2016 услуги по проведению специальной оценки условий труда на 1 500 рабочих местах заказчика, по адресам согласно приложению N 4 к Договору, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

По условиям п. 2.1 договора исполнитель обязуется качественно и в срок оказать услуги, с соблюдением требований Технического задания, отраженным в Приложении N 1 к Договору, являющимся его неотъемлемой частью. Услуги, оказанные без соблюдения требований п.2.2 Договора, признаются ненадлежащими и оплате не подлежат.

Согласно п. 2.2 Договора исполнитель обязался при оказании услуг обеспечить личное посещение работниками исполнителя рабочих мест заказчика в соответствии с приложением N 4 к договору с предоставлением письменного отчета о посещении, с печатью и подписью представителя посещаемого подразделения заказчика.

Общая стоимость услуг по указанному Договору составляет 666 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 101 593,22 руб.

В нарушение обязательств, установленных пунктами 1.1, 2.2 Договора, исполнитель не осуществил выезды на рабочие места заказчика (по адресам согласно приложению N 4 к Договору), что свидетельствует о неисполнении предмета Договора в согласованные сторонами сроки (до 30 сентября 2016 года).

15 сентября 2016 года в Банк от ответчика поступили Акт сдачи-приемки оказания услуг N 1614 от 14 сентября 2016 г.; Счет-фактура N 1613 от 14 сентября 2016 г.; Счет на оплату N 2228 от 14 сентября 2016 г.; Отчет о проведении специальной оценки условий труда; Заключение эксперта (Идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов N 0006/386-И от 25.07.2016 г. с приложениями); Заключение эксперта по результатам проведенной специальной оценки условий труда; Декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по Договору также подтвержден заключением эксперта по результатам проведенной специальной оценки условий труда, составленного ответчиком, согласно которому на рабочих местах исследования не проведены.

Учитывая, что специальная оценка условий труда с выездом на объекты оценки исполнителем не проведена, Банк счел исполнение по Договору ненадлежащим, о чем уведомил исполнителя письмом (исх. N 15364 от 28 сентября 2016 года).

Удовлетворяя исковые требования суды руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, пункта 1 статьи 393.1, пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452 пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из правомерности требования истца о расторжении Договора N 150/47 на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда от 18.07.2016, заключенного истцом и ответчиком, и установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Договору, истец был вынужден 23.09.2016 заключить с участником закупки, занявшим по итогам проведения закупочной процедуры второе место - ООО "Охрана. Безопасность" Договор N С0913/01 на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда, принимая во внимание, что разница между стоимостью услуг, являвшихся предметом закупки у ответчика и участника закупки ООО "Охрана. Безопасность", составила 255 000 рублей, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков как обоснованных и документально подтвержденных.

При этом судами установлено, что ответчик письмом исх. N 1008-2П от 10.08.2016 предложил истцу расторгнуть Договор по обоюдному согласию сторон в связи с оптимизацией филиальной сети ответчика и связанным с этим изменением параметров бюджетирования и исполнения бюджета, приложив к письму проект соглашения о расторжении Договора, в котором стороны признают отсутствие взаимных претензий относительно исполнения обязательств по Договору.

Истец расторгнуть Договор на приведенных ответчиком условиях отказался, о чем письменно уведомил ответчика, направив 19 августа 2016 года в его адрес требование о расторжении Договора и возмещении убытков.

Судами установлено, что факт несения истцом убытков в виде реального ущерба в размере перечисленных денежных средств в связи с расторжением договора, исполнение которого нарушено по вине ответчика, подтвержден документально.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности, условия договора, применив положения статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ООО "ЭСГ "Охрана труда" к ответственности в виде взыскания убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору об оказании услуг.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года по делу N А40-238494/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭСГ "Охрана труда" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова