Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2017 г. N Ф05-10120/17 по делу N А41-17538/2016

г. Москва

1 августа 2017 г.

Дело N А41-17538/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Л.В. Михайловой

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" - Рябенко И.В., представитель по доверенности N 04/17 от 10.03.2017

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аква Олимп" Долгополова А.С. - Долгополов А.С., лично по паспорту РФ,

рассмотрев 26.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест"

на определение от 22 февраля 2017 года

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Левченко Ю.А.,

на постановление от 26 мая 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Муриной В.А., Закутской С.А., Мизяк В.П.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аква Олимп" Долгополова Алексея Сергеевича,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Аква Олимп" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "Аква Олимп" (далее - ООО "Аква Олимп", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Долгополов Алексей Сергеевич (далее - Долгополов А.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Аква Олимп" Долгополова А.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, в удовлетворении жалобы отказано.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что ООО "ПромСтройИнвест" в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего должника указывает, что по истечении более трех месяцев с момента утверждения Долгополова А.С. конкурсным управляющим ООО "Аква Олимп" не было проведено ни одного собрания кредиторов, не осуществлены мероприятия по поиску имущества должника, не проведен анализ финансового состояния должника, не проведена инвентаризация имущества должника. Кроме того, ООО "ПромСтройИнвест" указало, что конкурсным управляющим Долгополовым А.С. приказ о проведении инвентаризации был издан 13.01.2017, итоги инвентаризации в ЕФРСБ были опубликованы 08.02.2017, то есть с нарушением установленного законом срока. Также ООО "ПромСтройИнвест" указало на факт непроведения конкурсным управляющим Долгополовым А.С. анализа финансового состояния должника, сделок должника с целью выявления наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ПромСтройИнвест" в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Долгополова А.С.

Вместе с тем, судами установлено, что ООО "ПромСтройИнвест" не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим Долгополовым А.С. прав и законных интересов кредиторов, либо доказательств подтверждающих, что действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли за собой убытки для должника и его кредиторов.

Так, суды установили, что инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим до истечения срока конкурсного производства, соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ, конкурсным управляющим должника предприняты все меры, направленные на получение документов от руководителя должника, проведению инвентаризации предшествовала работа по выявлению имущества должника.

Суды также пришли к выводу, что по истечении трехмесячного срока у конкурсного управляющего отсутствовали сведения, необходимые для составления отчета и предъявления его для ознакомления кредиторам.

Суды установили, что сразу же после получения сведений от регистрирующих органов об имуществе должника было назначено собрание кредиторов на 27.01.2017, после поступления от ИФНС по городу Мытищи Московской области соответствующего заявления, собрание кредиторов было отложено на 16.02.2017 для согласования позиции по дополнительным вопросам.

Суд апелляционной инстанции указал, что конкурсный управляющий должника предпринимает все необходимые меры для проведения анализа финансового состояния должника, предусмотренные действующим законодательством, а действия конкурсного управляющего по не проведению собрания кредиторов в срок, установленный пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в итоге конечном не повлекли нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПромСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ПромСтройИнвест" ссылается на нарушение судами норм материального права, настаивает на удовлетворении жалобы.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПромСтройИнвест" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет право на подачу жалобы (заявления) о нарушении прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего кредиторам, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из пункта 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы в связи с отсутствием нарушений прав и законных интересов кредиторов и должника.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО "ПромСтройИнвест", применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "ПромСтройИнвест" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года по делу N А41-17538/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова