Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 10АП-4501/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2017 г. N Ф05-10120/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 мая 2017 г.

Дело N А41-17538/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест": Рябенко И.В., по доверенности от 10.03.17,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аква Олимп" Долгополова Алексея Сергеевича: Долгополов А.С., лично,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2017 года по делу N А41-17538/16, принятое судьей Левченко Ю.А., по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аква Олимп" Долгополова Алексея Сергеевича,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Аква Олимп" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А41-17538/16 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Аква Олимп" общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПромСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Долгополова Алексея Сергеевича, выразившиеся в нарушении требований статей 29, 129, 143 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности" (банкротстве) (т.1, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2017 года по делу N А41-17538/16 в удовлетворении жалобы ООО "ПромСтройИнвест" было отказано (т.2, л.д. 141-142).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПромСтройИнвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д. 144).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ПромСтройИнвест" в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Долгополова А.С. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2016 года по делу N А41-17538/16 ООО "Аква Олимп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Долгополов Алексей Сергеевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Аква Олимп" были опубликованы в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 14 июля 2016 года.

Требование ООО "ПромСтройИнвест" было включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2016 года.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Как указывает кредитор в своей жалобе, по истечении более трех месяцев с момента утверждения Долгополова А.С. конкурсным управляющим ООО "Аква Олимп" им не было проведено ни одного собрания кредиторов, не осуществлены мероприятия по поиску имущества должника, не проведен анализ финансового состояния должника, не проведена инвентаризация имущества должника.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения конкурсного кредитора ООО "ПромСтройИнвест" в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Долгополова А.С.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим Долгополовым А.С. прав и законных интересов кредиторов, либо доказательств подтверждающих, что действия конкурсного управляющего повлекли за собой убытки должника и его кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой действия управляющего при нарушении последним их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В своей апелляционной жалобе заявитель указал на то, что конкурсным управляющим Долгополовым А.С. более шести месяцев после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства не было назначено и проведено первое собрание кредиторов.

Порядок созыва собрания кредиторов урегулирован статьей 14 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как разъяснено в пункте 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по истечении трехмесячного срока у конкурсного управляющего отсутствовали сведения необходимые для составления отчета.

Конкурсный управляющий Долгополов А.С. также указал, что после получения сведений от регистрирующих органов об имуществе должника, было назначено собрание кредиторов на 27 января 2017, а после поступления от кредитора - ИФНС по г. Мытищи Московской области заявления было отложено на 16 февраля 2017 года для согласования позиции по дополнительным вопросам.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия конкурсного управляющего по не проведению собрания кредиторов в срок, установленный пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, не повлекли нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ПромСтройИнвест" также указало на то, что конкурсным управляющим Долгополовым А.С. приказ о проведении инвентаризации был издан 13 января 2017 года, а итоги инвентаризации в ЕФРСБ были опубликованы только 08 февраля 2017 года, то с нарушением установленного законом срока.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

При этом пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент открытия в отношении должника конкурсного производства) сроки на проведение инвентаризации имущества должника определены не были.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд учитывает, что инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим до истечения срока конкурсного производства, и соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ.

Проведение инвентаризации должника, в том числе зависит от момента передачи документов, в данном случае от ликвидатора должника. Конкурсным управляющим должника предприняты все меры, направленные на получение документов от руководителя должника.

Как указывает Долгополов А.С. в своем отзыве на апелляционную жалобу и подтверждается материалами дела, проведению инвентаризации предшествовала работа по выявлению имущества должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ПромСтройИнвест" указало на факт не проведения конкурсным управляющим Долгополовым А.С. анализа финансового состояния должника, сделок должника с целью выявления наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

В соответствии с пунктом 6 Временных правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 855 от 27 декабря 2004 года, выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Правил).

К таким сделкам согласно пункту 9 Временных правил относятся:

а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;

б) сделки купли - продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;

в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;

г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях. Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Долгополовым А.С. сведения об открытых счетах получены управляющим только в октябре 2016 года, в связи с чем, в банки были сделаны соответствующие запросы.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий ООО "Аква Олимп" в отзыве на апелляционную жалобу, в настоящее время им проводится анализ движения денежных средств по счету, соответствующие запросы будут направлены контрагентам, руководителям и участникам должника, поскольку в переданных управляющему документах, частично отсутствует документация относительно перечислений.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что конкурсный управляющий должника предпринимает все необходимые меры для проведения анализа финансового состояния должника, предусмотренные действующим законодательством, в связи с чем, указанный довод заявителя жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявитель не доказал факт нарушения его прав, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемого действий и бездействия.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что, конкурсный управляющий ООО "Аква Олимп" Долгополов А.С. действовал разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов.

При этом нарушение конкурсным управляющим сроков по проведению первого собрания кредиторов и проведению анализа финансового состояния должника не привело к причинению убытков должнику и кредиторам и не нарушило прав и законных интересов заявителя жалобы, обратного не доказано.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ООО "ПромСтройИнвест".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2017 года по делу N А41-17538/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк