Определение Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2017 г. N Ф05-11290/17 по делу N А40-115518/2016

г. Москва

1 августа 2017 г.

N А40-115518/2016

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.

при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы

ООО "Ассоциация Коровино-1"

на решение от 17.10.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю. в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Мегафон Ритейл" (ОГРН 1027809220317)

о взыскании задолженности

к ООО "Ассоциация Коровино-1" (ОГРН 1027739218143),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мегафон Ритейл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ассоциация Коровино-1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 60 967 рублей 74 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 производство по апелляционной жалобе ответчика было прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Ответчик 27.06.2017 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017 кассационная жалоба ответчика возвращена заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском процессуального срока на кассационное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Ответчик 26.07.2017 повторно обратился с кассационной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование. В обоснование заявленного ходатайства заявитель приводит доводы о том, что он был ненадлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе, поскольку из определения суда о принятии иска к производству не ясно, что является кодом доступа и где он находится. По мнению ответчика, процессуальный срок пропущен по вине суда, поскольку судом нарушены положения статей 6, 7, 117, 126, 129, 135, 226, 227, 229, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы на решение от 17.10.2016, вступившее в законную силу 08.11.2016, истек 09.01.2017. При этом пресекательный срок на подачу кассационной жалобы истек 10.05.2017. С кассационной жалобой заявитель обратился 26.07.2017, то есть с пропуском установленного вышеуказанной нормой права срока.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы для лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о судебном разбирательстве является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В данном случае факт надлежащего извещения ответчика установлен вступившим в законную силу определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2017, и подтверждается материалами дела, в том числе отзывом ответчика на иск.

Поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, однако, обратился в суд за пределами шестимесячного срока для подачи ходатайства, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается, если она подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 по настоящему делу подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "Ассоциация Коровино-1" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу ООО "Ассоциация Коровино-1" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 7 л.

Судья

Н.Н.Бочарова