Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2017 г. N Ф05-11290/17 по делу N А40-115518/2016

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-115518/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "АСКОР": Пронина О.Г. ген.директор (решение от 01.01.2015, приказ от 01.01.2015)

от истца - ОАО "Мегафон Ритейл": не явился, извещен

рассмотрев 24 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Коровино-1" (ООО "АСКОР", ОГРН 1027739218143, ИНН 7720117157)

на определение от 14 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 29 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Александровой Г.С.,

по иску открытого акционерного общества "Мегафон Ритейл" (ОГРН 1027809220317, ИНН 7825695758)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация Коровино-1" (ООО "АСКОР", ОГРН 1027739218143, ИНН 7720117157)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мегафон Ритейл" (далее - ОАО "Мегафон Ритейл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация Коровино-1" (далее - ООО "АСКОР", ответчик) о взыскании задолженности в размере 60 967 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года (резолютивная часть в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года в удовлетворении ходатайства ООО "АСКОР" о восстановлении срока подачи заявления на изготовление мотивированного решения по делу N А40-115518/2016 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебными актами, ООО "АСКОР" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что несмотря на получение по почте определения суда от 27.05.2016, ООО "АСКОР" не было извещено судом надлежащим образом, поскольку из определения не ясно, что является кодом доступа и где он находится; нарушено требование части 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о превышении допустимого двухмесячного срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, который продлению не подлежит; копия решения суда от 17.10.2016 не была направлена по почте ответчику; срок размещения судебного акта на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет нарушен; решение в полном объеме судьей не подписано.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АСКОР" поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "АСКОР" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судами установлено, что 17.10.2016 судом было принято решение по делу путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.10.2016.

22.12.2016, то есть по истечении пятидневного срока, установленного частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд поступило заявление о выдаче "в полном объеме" решения, при этом ответчик не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 20.01.2017 заявление о составлении мотивированного решения возвращено заявителю.

07.02.2017 ответчик обратился с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления на изготовление мотивированного решения по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ.

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть пятая статьи 112, пункт 2 части первой статьи 331 ГПК РФ, часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока согласно части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих совершению определенных действий в установленный срок и независящих от заявителя жалобы.

Судами установлено, что текст решения Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года был размещен судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.10.2016 в открытом доступе, тогда как с заявлением об изготовлении мотивированного решения заявитель обратился 22.12.2016, то есть по истечении пятидневного срока, установленного частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом надлежащего извещения ответчика, нахождения текста обжалуемого решения в открытом доступе с 24.10.2016, отсутствия надлежащих и бесспорных доказательств того, что с 24.10.2016 по 07.02.2017 (3,5 месяца) непрерывно действовали обстоятельства, объективно препятствовавшие подаче заявления на изготовление мотивированного решения по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "АСКОР" о восстановлении срока подачи заявления на изготовление мотивированного решения по делу N А40-115518/16-16-683.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не был получен код доступа к материалам дела, подлежит отклонению, поскольку в определении Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года, полученном ответчиком, указаны данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, а именно код доступа в нижнем левом углу титульной страницы.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

Ответчик не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом ознакомиться с материалами дела в установленном порядке независимо от того, что производство по делу в порядке упрощенного осуществляется исключительно в электронном виде.

Следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности, заявитель имел реальную возможность ознакомиться с исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Довод кассационной жалобы о нарушении срока размещения судебного акта в сети Интернет также подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае просрочка суда в размещении судебного акта составила меньше просрочки заявителя в подаче заявления об изготовлении мотивированного решения.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, вынесенными с правильным применением норм процессуального права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года по делу N А40-115518/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Коровино-1" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева