Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2017 г. N Ф05-9980/16 по делу N А40-126886/2014

г. Москва

1 августа 2017 г.

Дело N А40-126886/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ООО "БРИЛАР": Михайлов Д.Д. - дов. от 07.11.2016

от Рыбака Д.А.: Тарасов А.В. - дов. от 24.07.2017 рег. No 2-715; Дроздова Л.В. - дов. от 17.02.2017 рег. No 2-144

от арбитражного управляющего Артемова М.В.: Козлова А.А. - дов. от 30.11.2016

рассмотрев 25.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БРИЛАР"

на определение от 27.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 03.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Назаровой С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промснаб МК", общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" о привлечении Рыбака Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Пайнз Групп" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 ООО "Пайнз Групп" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсные кредиторы ООО "Промснаб МК" и ООО "СтройПроект" обратились в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Рыбака Даниила Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 50 017 951,25 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 в удовлетворении заявления кредиторов было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.3017 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор ООО "БРИЛАР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводы судов о недоказанности факта неплатежеспособности должника и недостаточности имущества на дату возникновения обязательств по подаче заявления о банкротстве общества в суд, недоказанности размера ответственности бывшего руководителя должника. По мнению ООО "БРИЛАР", нарушение обязанности по подаче заявления о банкротстве организации является самостоятельным составом правонарушения, в предмет которого не входит наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и его банкротством. Также кредитор указывает, что суды не обосновали причину, по которой приняли в качестве доказательства заключение об отсутствии признаков фиктивного банкротства, но не учли анализ финансового состояния должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "БРИЛАР" поддержал доводы кассационной жалобы.

От Рыбака Д.А. и арбитражного управляющего Артемова М.В. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Рыбака Д.А. и арбитражного управляющего Артемова М.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ООО "БРИЛАР", Рыбака Д.А. и арбитражного управляющего Артемова М.В., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, с момента государственной регистрации юридического лица - 29.09.2009 и до 18.06.2014 единоличным исполнительным органом должника являлся Рыбак Д.А.

06.06.2014 единственным участником должника Рыбаком Д.А. было принято решение N 4 о ликвидации ООО "Пайнз Групп", ликвидатором должника был назначен Климкин Е.И., который подал в суд заявление о признании ООО "Пайнз Групп" несостоятельным (банкротом).

Кредиторы ООО "Промснаб МК" и ООО "СтройПроект", обращаясь в суд с заявлением о привлечении Рыбака Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указывали, что согласно сформированной конкурсным управляющим должника инвентаризационной описи основных средств и акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами/кредиторами, имущества ООО "Пайнз Групп" недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, в связи с чем, по мнению заявителей, Рыбак Д.А. нарушил требования пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в части подачи в суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), что в соответствии со статьей 10 названного закона является основанием для привлечения бывшего руководителя должника Рыбака Д.А. к субсидиарной ответственности.

Суды указали, что в соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 31.03.2014 ликвидные активы ООО "Пайнз Групп" превышали неликвидные, общий размер активов должника составлял 33 319 000 рублей, что превышало размер кредиторской задолженности.

Также судами было учтено, что согласно отчету N 0390216 "Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Пайнз Групп" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014", составленному 28.01.2016 экспертом-оценщиком ООО "НПГ СМ Инновации" Цаем А.В., признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника выявлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о том, что основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку кредиторами не доказано наличие обстоятельств, прямо свидетельствующих об обязанности должника обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом, ранее, чем с таким заявлением обратился ликвидатор должника, более того, в процедуре конкурсного производства признаков фиктивного или преднамеренного банкротства выявлено не было.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что заявителями не доказаны обстоятельства обоснованности привлечения Рыбака Даниила Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Пайнз Групп" в размере 50 017 951,25 руб.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П предусмотрено, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

При этом, заявители не доказали, что должник принимал на себя дополнительные обязательства, которые налагали бы на него дополнительную нагрузку и заведомо не могли быть исполнены должником.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу N А40-126886/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова