Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 09АП-4392/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2017 г. N Ф05-9980/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 марта 2017 г.

Дело N А40-126886/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Брилар" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2016 по делу N А40-126886/14, вынесенное судьей Ивановым А.А. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПАЙНЗ ГРУПП"

при участии в судебном заседании:

от Рыбак Д.А. - Дроздова Л.В. дов. от 17.02.2017 N 77 А В 3900012, Лагутина Н.Н. дов. от 28.11.2016 N 77 А В 2490104,

от конкурсного управляющего ООО "ПАЙНЗ ГРУПП" - Раужина С.В. дов. от 03.10.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 г. признано несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "ПАЙНЗ ГРУПП" (ИНН/ОГРН 7706725280/1097746578643; 119034, г.Москва, переулок Б. Левшинский, д.1/11) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением суда от 27.12.2016 отказано в удовлетворении заявления ООО "Промснаб МК", ООО "СтройПроект" о привлечении бывшего руководителя должника Рыбака Даниила Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Пайнз Групп" в размере 50 017 951,25 рублей. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Брилар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "Промснаб МК", ООО "СтройПроект" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Рыбака Даниила Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Пайнз Групп" в размере 50 017 951,25 рублей. Из заявления ООО "Промснаб МК", ООО "СтройПроект" следует, что с момента государственной регистрации юридического лица 29.09.2009 и до 18.06.2014 единоличным исполнительным органом должника являлся Рыбак Д.А. По состоянию на 20.12.2016 реестр требований кредиторов должника сформирован в размере 50 017 951,25 рублей.

Согласно сформированной конкурсным управляющим должника инвентаризационной описи основных средств и Акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. С учетом изложенного, по мнению заявителей Рыбаком Д.А. исполнявшим обязанности руководителя должника с момента его создания и до принятия решения о ликвидации, нарушены требования п.п. 1 и 2 ст. 9 Закона в части подачи в суд заявления должника о признании несостоятельным (банкротом), что в соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве является основанием для привлечения Рыбака Д.А. к субсидиарной ответственности, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п.4 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу". Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Руководящие лица привлекаются в том размере, при непередаче документов, в котором в результате несовершения данного действия стало невозможным погашение задолженности перед кредиторами за счет имеющегося у должника имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции, из заявления не предоставляется возможным достоверно установить факт неплатежеспособности должника и недостаточности имущества, на дату возникновения данных обстоятельств, размер ответственности, который применительно к п.2 ст. 10 Закона о банкротстве определяется в сумме обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного для подачи заявления о признании должника банкротом.

06.06.2014 единственным участником должника Рыбаком Д.А. принято решение N 4 о ликвидации должника. Ликвидатором должника назначен Климкин Е.И. 29.09.2014 заявление ликвидатора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Само по себе наличие задолженности перед рядом кредиторов не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или признаков недостаточности имущества должника по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве, либо иных обстоятельств, указанных в ст. 9 Закона о банкротстве, обязывающих руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом. Также ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено ст. 9 закона о банкротстве к обязательствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом.

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2014 ликвидные активы должника превышают неликвидные активы ООО "ПАЙНЗ ГРУПП". Общий размер активов составляет 33 319 000 рублей, что превышает размер кредиторской задолженности. На 31.03.2014 к должнику не было предъявлено ни одного искового заявления, исполнительное производство также не велось.

Бухгалтерские и иные документы, предусмотренные законодательством, руководителем должника Рыбаком Д.А. переданы ликвидатору Климкину Е.И. своевременно и в необходимом для осуществлении его полномочий объеме. Ликвидатор Климкин Е.И. передал указанные документы конкурсному управляющему Суржанову С.В., поэтому отсутствуют последствия для кредиторов должника, которые могли возникнуть по причине отсутствия или несохранности документов бухгалтерской отчетности или учета.

Передача документов от ликвидатора подтверждалась конкурсным управляющим путем предоставления в материалы дела актов приема- передачи документов и отображение данного факта в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства, в протоколах собраний кредиторов должника. Конкурсный управляющий Суржанов С.В. в арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании документации не обращался.

Согласно отчету N 0390216 "Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "ПАЙНЗ ГРУПП" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, составленного 28.01.2016 экспертом-оценщиком ООО "НПГ СМ Инновации" Цаем А.В., членом саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация ассоциация Российских магистров оценки", признаков преднамеренного банкротства должника не выявлено; признаков фиктивного банкротства должника не выявлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявителями не доказаны обстоятельства обоснованности привлечения Рыбака Даниила Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Пайнз Групп" в размере 50 017 951,25 рублей. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2016 по делу N А40-126886/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Брилар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова