Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2017 г. N Ф05-11358/17 по делу N А40-5458/2017

г. Москва

1 августа 2017 г.

Дело N А40-5458/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Латыповой Р. Р., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явка

от ответчика (заинтересованного лица): не явка,

рассмотрев 25 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Партнер"

на определение от 01.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Яковлевой Л.Г.,

в деле по заявлению ООО "Партнер"

к Московскому УФАС России

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании недействительным решения от 07.11.2016 по делу N 2-19-11454/77-16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Партнер" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 апелляционная жалоба ООО "Партнер" и приложенные к ней документы были возвращены заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная по истечении срока, установленного в настоящем Кодексе, и не содержавшая ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 01.06.2017, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение апелляционного суда. В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока содержалось в тексте апелляционной жалобы.

Проверка законности обжалуемого судебного акта проведена в соответствии с частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 по рассматриваемому делу истек 10.05.2017.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно штампу Почты России на почтовом конверте апелляционная жалоба на решение суда от 10.04.2017 ООО "Партнер" подана 18.05.2017, то есть с пропуском срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ООО "Партнер" не подало.

Между тем, судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные необходимые для рассмотрения дела сведения, а также заявлены имеющиеся ходатайства.

Таким образом, названная норма предоставляет заявителю жалобы право не только указывать в апелляционной жалобе обязательные реквизиты, но и заявлять имеющиеся у него ходатайства, в частности о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о восстановлении пропущенного срока было заявлено ООО "Партнер" в тексте апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 111).

Однако судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не рассмотрено.

Ошибочно, исходя из отсутствия ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции ходатайство ООО "Партнер" не рассмотрел, не оценил доводы заявителя на предмет их уважительности, не проверил наличие (отсутствие) совокупности предусмотренных частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для восстановления процессуального срока.

При таких обстоятельствах возврат апелляционной жалобы по мотиву отсутствия ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы не может быть признан законным.

Кассационная инстанция не вправе рассмотреть ходатайство, не рассмотренное судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения ходатайства ООО "Партнер" о восстановлении пропущенного процессуального срока и решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы на решение суда от 10.04.2017.

Руководствуясь статьями 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу N А40-5458/2017 отменить, дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Р.Р. Латыпова А.А. Дербенев