Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2017 г. N Ф05-8031/17 по делу N А40-91876/2015

город Москва

1 августа 2017 г.

Дело N А40-91876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "Проектный офис" - не явился, извещен

от ответчика СПАО "Ингосстрах" - Алиева Э.М. по дов. от 10.07.2017

от третьего лица ООО "Страховая компания "ОРАНТА" - не явился, извещен

рассмотрев 27 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

СПАО "Ингосстрах" (ответчика)

на решение от 23 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

и постановление от 1 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Крыловой А.Н., Верстовой М.Е.,

по иску ООО "Проектный офис"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании денежных средств в размере 22 120 руб.,

третье лицо: ООО "Страховая компания "ОРАНТА".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "проектный офис" (далее - истец) 20.05.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 22 120 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 27.07.2017 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Как указали суды, 29.03.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя транспортного средства Форд (г/н М 898 РС 190), в результате которого причинены повреждения транспортному средству Сузуки (г/н А 700 УВ 150), застрахованному в ООО "Страховая компания "ОРАНТА" по договору страхования AVCPA N 0051492.

ООО "Страховая компания "ОРАНТА" было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 22 120 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.08.2014 N 64327. Сумма ущерба с учетом износа составила 22 120 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца в полном объеме, исходили из доказанности истцом размера требований и ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суд округа соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если исходить из требований статей 931 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

К страховой организации выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика составляет 120 000 руб.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Суд округа отмечает, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Между тем, судами установлено, что гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована по полису ССС N 0307412968 в СПАО "Ингосстрах", а 07.12.2014 между ООО "Страховая компания "ОРАНТА" и ООО "Проектный офис" был заключен договор N 3 уступки прав (цессии).

При этом на основании договора N 3 цедент (ООО "СК "ОРАНТА") уступает, а цессионарий (ООО "Проектный офис") принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в приложениях к акту приема-передачи к настоящему договору.

В соответствии с частью 1 статьи 382, части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария, в соответствии с частью 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2015 по делу N А55-16143/15 договор уступки права требования от 07.12.2014 N 3, заключенный между ООО "Страховая компания "Оранта" и ООО "Проектный офис", признан недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2015 по делу N А55-16143/15 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 оставлено без изменения.

С учетом вышеуказанных норм права, а также установленных по делу фактических обстоятельств, судами сделан правильный вывод о том, что истец доказал наличие у него права на обращение с требованием о взыскании страхового возмещения и при отсутствии доказательств оплаты возмещения, иск правомерно удовлетворен судами.

Доводы ответчика не опровергают выводы судов о том, что факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, поэтому суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 года по делу N А40-91876/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Петрова