Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 09АП-4647/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2017 г. N Ф05-8031/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 марта 2017 г.

Дело N А40-91876/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Крыловой А.Н., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года,

принятое судьей Т.В. Пономаревой (шифр судьи 56-722),

по делу N А40-91876/15

по иску ООО "Проектный офис" (443079, Самарская обл, г Самара, ул Гагарина, 32, ИНН: 6316192300, ОГРН: 1136316010731)

к СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179 ОГРН 1027739362474, 117997, г.Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2)

третье лицо: ООО "Страховая компания "ОРАНТА"

о взыскании денежных средств в размере 22 120 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён.

от третьего лица:

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Проектный офис" обратилось с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 22 120 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены - взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Проектный офис" ущерб 22 120 руб. и государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что требования истца в рамках договора уступки права требования незаконны.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик и третье лицо не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года по делу N А40-91876/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 29.03.2014 г. произошло ДТП по вине водителя ТС Форд г/н М898РС190, в результате которого причинены повреждения ТС Сузуки г/н А700УВ150, застрахованному в ООО "Страховая компания "ОРАНТА" по договору страхования AVCPА N 0051492. ООО "Страховая компания "ОРАНТА" было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 22 120 руб., что подтверждается платежным поручением N 64327 от 06.08.2014 г.

Сумма ущерба с учетом износа составила 22 120 руб.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика составляет 120 000 рублей.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховой организации выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствие с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального Закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ССС N 0307412968 в СПАО "Ингосстрах".

Из материалов дела следует, что 07.12.2014 г. между ООО "Страховая компания "ОРАНТА" и ООО "Проектный офис"был заключен договор N 3 уступки прав (цессии). На основании настоящего договора Цедент (ООО "СК "ОРАНТА") уступает, а Цессионарий (ООО "Проектный офис") принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария, в соответствии с ч. 1 ст. 389.1 ГК РФ, определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2015 года по делу А55-16143/15 договор уступки права требования N 3 от 07 декабря 2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" и обществом с ограниченной ответственностью "Проектный офис" признан недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2015 года по делу А55-16143/15 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2016 года Постановление одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года оставлено без изменения, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что истец доказал наличие у него права на обращение с требованием о взыскании страхового возмещения и при отсутствии доказательств оплаты возмещения, иск подлежит удовлетворению в полном объеме являются законными и обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года по делу N А40-91876/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года по делу N А40-91876/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

М.Е. Верстова А.Н. Крылова