Определение Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2017 г. N Ф05-7229/17 по делу N А40-28448/2014

г. Москва

1 августа 2017 г.

Дело N А40-28448/2014

Судья Арбитражного суда Московского округа Зверева Е.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Соярова Владимира Анатольевича

на определение от 07.03.2017,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Гариповым В.С.,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года по дел N А40-28448/14-46-243, принятое судьей А.А. Архиповым, по иску ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, дата гос.рег. 2002-08-16, юр.адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) к ООО "ПРИРОДА МОРЕЙ" (ОГРН 1127746027045 ИНН 7723825454, дата гос.рег. 2012-01-23, юр.адрес: 109451, г. Москва, ул. Белореченская, д.41, кор. 2, кв. 287), Соярову Владимиру Анатольевичу о взыскании 2 728 679 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ: в суд кассационной инстанции от Соярова Владимира Анатольевича по делу N А40-28448/2014 поступила кассационная жалоба.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2017 года кассационная жалоба заявителя была оставлена без движения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2017 года срок оставления кассационной жалобы без движения был продлен.

Оставляя кассационную жалобу без движения суд указал, что, согласно пункту 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно просительной части кассационной жалобы, заявителем обжалуется решение. При этом, заявителем к кассационной жалобе приложены как копия решения, так копия определения о возвращении апелляционной жалобы. Однако, в мотивированной части кассационной жалобы также указано на обжалование определения о возвращении апелляционной жалобы.

В связи с этим заявителю кассационной жалобы необходимо было уточнить, какой именно судебный акт обжалуется.

Истребуемые документы должны были быть представлены непосредственно в Арбитражный суд Московского округа к дате, указанной в определении.

Каких-либо заявлений и ходатайств о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения либо информации о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок в суд кассационной инстанции не поступало.

В силу положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", определения Арбитражного суда Московского округа по настоящему делу были размещены на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/, в связи с чем, являясь заявителем кассационной жалобы, последний должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела.

При этом, заявитель имел возможность ознакомиться с движением дела через информационный ресурс в сети интернет и у него было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших оставлением кассационной жалобы без движения, к установленному в определении сроку.

Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит возвращению в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что в установленный в определении срок документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения заявителем не представлены, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит возвращению.

При этом, возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции учитывает, что в случае обжалования заявителем только решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 года по делу N А40-28448/14-46-243, заявителем пропущен процессуальный срок на обжалование решения в кассационном порядке, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявителем ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа также заявлено не было. Указание в начале текста кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 не может рассматриваться как ходатайство, заявленные в порядке ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 280 и статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Соярова Владимира Анатольевича возвратить.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 15 листах.

Судья

Е.А.Зверева