Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 09АП-9999/17

г. Москва

07 марта 2017 г.

А40-28448/14-46-243

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Гарипов В.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Соярова Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года по делу N А40-28448/14-46-243, принятое судьей А.А. Архиповым, по иску ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, дата гос.рег. 2002-08-16, юр.адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) к ООО "ПРИРОДА МОРЕЙ" (ОГРН 1127746027045, ИНН 7723825454, дата гос.рег. 2012-01-23, юр.адрес: 109451, г. Москва, ул. Белореченская, д.41, кор. 2, кв. 287), Соярову Владимиру Анатольевичу о взыскании 2 728 679 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

07 декабря 2016 года от Соярова Владимира Анатольевича в Арбитражный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года по делу N А40-28448/14-46-243 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для ее подачи со ссылкой на то, что Сояров Владимир Анатольевич не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен кодексом.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Полный текст обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта изготовлен 28 апреля 2014 года.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию указанного решения суда в установленный законом месячный срок, заявитель жалобы не представил.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В материалах дела (л.д. 62) имеется конверт с определением о принятии к производству искового заявления, направленный в адрес Соярова Владимира Анатольевича.

Более того, заявитель апелляционной жалобы зарегистрировал общество (ответчика) по своему же адресу регистрации, откуда адресованная в адрес общества корреспонденция так же возвращена за истечением срока ее хранения.

Адреса Соярова Владимира Анатольевича и общества, указанные на конверте и в апелляционной жалобе, а также в договорах, совпадают.

Корреспонденция суда возвращена Почтой России в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года), суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель был надлежащим образом извещён о производстве настоящего дела по смыслу статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию заявителем решения суда в установленный законом месячный срок, заявитель жалобы не представил.

При этом решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года по делу N А40-28448/2014 опубликовано на Интернет сайте ВАС РФ, согласно отчету о публикации, 30.04.2014 г. 18:06:40 МСК.

При таких обстоятельствах, с 30 апреля 2014 года при должной степени заботливости, добросовестности и осмотрительности заявитель жалобы имел возможность получить сведения об оспариваемом судебном акте в пределах предусмотренного законом срока на обжалование судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что заявитель жалобы обладал реальной возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет апелляционному суду положительно решить вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

По доводу заявителя о подаче им заявления в правоохранительные органы следует отметить, что в случае вынесения приговора он не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в порядке главы 37 АПК РФ при наличии на то оснований.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктами 1, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Соярова Владимира Анатольевича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Соярова Владимира Анатольевича и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить Соярову Владимиру Анатольевичу из средств федерального бюджета 3 000 (три тысячи) государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

В.С. Гарипов