Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2017 г. N Ф05-10687/17 по делу N А40-110623/2016

город Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А40-110623/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью торговый дом "ВЕЛС" - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества страховая компания "ВНЕШЭКОНОМСТРАХ" - неявка, извещено,

от третьего лица: Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) - неявка, извещено,

рассмотрев 27 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью торговый дом "ВЕЛС"

на решение от 08 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом "ВЕЛС"

к акционерному обществу страховая компания "ВНЕШЭКОНОМСТРАХ"

о взыскании суммы страхового возмещения,

третье лицо: Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (акционерное общество),

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью торговый дом "ВЕЛС" (далее - истец, ООО ТД "ВЕЛС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу страховая компания "ВНЕШЭКОНОМСТРАХ" (далее - ответчик, АО СК "ВНЕШЭКОНОМСТРАХ") с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 836 352,33 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., на основании страхового полиса от 05.10.2015 N АТ 015192, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) (далее - АО КБ "ЛОКО-Банк").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ТД "ВЕЛС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что оснований для освобождения ответчика от страховой выплаты отсутствуют; кроме того, представитель ответчика в судебном заседании факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба по заключению N 964-16 не оспаривал, просил взыскать сумму страхового возмещения с учетом износа.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ООО ТД "ВЕЛС" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО СК "ВНЕШЭКОНОМСТРАХ" (страховщик) и ООО ТД "ВЕЛС" (страхователь) заключен договор страхования - страховой полис от 05.10.2015 N АТ 015192 транспортного средства Mersedes-benz S400HYBRID (г/н А377ЕМ37).

Страховой полис заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными генеральным директором ОАО СК "ВНЕШЭКОНОМСТРАХ" 25.01.2005, являющимися неотъемлемым приложением к договору страхования.

В результате произошедшего 27.12.2015 на 1-ом километре автодороги "Кохма-Стромихино" Ивановского района Ивановской области дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mersedes-benz S400HYBRID (г/н А377ЕМ37) получил механические повреждения, что подтверждено материалами административного дела.

ООО ТД "ВЕЛС" обратилось в АО СК "ВНЕШЭКОНОМСТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения по произошедшему страховому случаю.

С целью определения размера причиненного ущерба автомобилю Mersedes-benz S400HYBRID (г/н А377ЕМ37) ООО "ТД "ВЕЛС" обратилось в ООО "ДТП-ПОМОЩЬ".

Направленная в адрес страховщика претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора страхования и Правил страхования, руководствуясь положениями статей 421, 422, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суды исходили из того, что в нарушении требований пункта 11.6 Правил страхования истец обратился в ОГИБДД МО МВД России "Ивановский" Ивановской области только на второй день после ДТП; уведомительная телеграмма направлена истцом 03.01.2016, т.е. спустя четверо суток после ДТП (с учетом выходных и праздничных дней); уведомление о проведении осмотра транспортного средства, направленное страховщику телеграммой от 13.01.2016, осуществлено не надлежащим образом, так как по классификатору адресов России, адрес, указанный в телеграмме (г. Иваново, микрорайон ДСК, д. 1 (автостоянка), как место осмотра, не существует, в связи с чем, ответчик был лишен права на проведение оценки причиненного поврежденному автомобилю ущерба.

Суды указали, что в силу пункта 11.6 Правил страхования несвоевременное уведомление страховщика о наступившем событии дает последнему право отказать в выплате страхового возмещения/обеспечения, при этом заявление страхователя о наступлении события подано страховщику только 03.02.2016.

Судами установлено, что в силу заключенного договора страхования стороны определили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика, при этом страхователь (истец) не обращался к страховщику (ответчику) с заявлением о направлении поврежденного транспортного средства на ремонт, доказательств обратного материалы дела не содержат, а возможность определения размера ущерба на основании заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта договором страхования не предусмотрена.

Установив названные обстоятельства, суды пришли к выводу о неправомерности заявленных исковых требований.

При этом суды также отклонили представленное истцом в обоснование размера ущерба экспертное заключение от 26.01.2016 N 794-16, составленное экспертом-техником ООО "ДТП-ПОМОЩЬ" Омняковым А.А., как ненадлежащее доказательство, ввиду наличия сомнений в объективности представленного заключения, поскольку исковое заявление подписано представителем истца Омняковой Т.А., а адрес для направления судебной корреспонденции, указанной представителем истца в исковом заявлении, и адрес места нахождения ООО "ДТППОМОЩЬ" идентичны.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года по делу N А40-110623/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом "ВЕЛС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева