Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-365/17

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-110623/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью ТД "ВЕЛС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 г.

по делу N А40-110623/16 (63-970), принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью ТД "ВЕЛС"

(ОГРН: 1143702022089, ИНН: 3702738926)

к АО СК "ВНЕШЭКОНОМСТРАХ" (ОГРН: 1027700078746, ИНН: 7704196137)

третье лицо: КБ "ЛОКО-Банк" (АО) (ОГРН: 1057711014195, ИНН: 7750003943)

о взыскании денежных средств в размере 1.836.352 руб. 33 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "ВЕЛС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО СК "ВНЕШЭКОНОМСТРАХ" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1.836.352 руб. 33 коп., а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 12.000 руб. 00 коп., на основании страхового полиса N АТ 015192 от 05.10.2015 г., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.02.2016 г. истец представил ответчику заявление для выплаты страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате истцу не направил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 г. в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика страховое возмещение в заявленном размере по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что надлежащим образом известил страховщика о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, однако, страховщик страховую выплату не произвел.

Истец, ответчик надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО СК "ВНЕШЭКОНОМСТРАХ" (страховщик, ответчик) и ООО ТД "ВЕЛС" (страхователь, истец) заключен договор страхования - Страховой полис N АТ 015192 от 05.10.2015 г. (далее - Договор страхования) транспортного средства Mersedes-benz S400HYBRID, государственный регистрационный знак А 377 ЕМ 37.

Страховой полис заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными генеральным директором ОАО СК "ВНЕШЭКОНОМСТРАХ" 25.01.2005 г. (далее - Правила страхования), являющимися неотъемлемым приложением к Договору страхования.

27 декабря 2015 года на 1-ом километре автодороги "Кохма-Стромихино" Ивановского района Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием принадлежащего истцу автомобиля Мersedes-benz S400HYBRID, государственный регистрационный знак А 377 М 37 под управлением водителя Штонина Дениса Валерьевича, что подтверждается справкой о ДТП от 27 декабря 2015 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 декабря 2015 г., выданными ОГИБДД МО МВД России "Ивановский" Ивановской области. (л.д. 60-61).

В соответствии с п. 11.6. Правил страхования, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь (Выгодоприобретатель), в том числе, обязан:

б) незамедлительно заявить о случившемся в компетентные органы;

в) незамедлительно, но в любом случае не позднее одних суток (за исключением выходных и праздничных дней), уведомить о случившемся Страховщика или его представителя, указанным в Договоре страхования способом.

г) предоставить Страховщику заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и необходимые документы для определения факта, причин и размеров причиненного наступившим событием ущерба;

е) вызвать представителя Страховщика (эксперта, являющегося физическим или юридическим лицом, услугами которого пользуется Страховщик, или независимого эксперта) и обеспечить возможность осмотра поврежденного автотранспортного средства или остатков от него либо поврежденных его частей, деталей, принадлежностей.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истец допустил ряд нарушений п. 11.6. Правил страхования, а именно:

- истец обратился в ОГИБДД МО МВД России "Ивановский" Ивановской области только на второй день после ДТП;

- уведомительная телеграмма направлена истцом 03.01.2016 г., т.е. спустя четверо суток после ДТП (с учетом выходных и праздничных дней);

- уведомление о проведении осмотра ТС, направленное Страховщику телеграммой от 13.01.2016 г. осуществлено не надлежащим образом, так как по классификатору адресов России, адрес, указанный в телеграмме (г. Иваново, микрорайон ДСК, д. 1 (автостоянка), как место осмотра, не существует, в связи с чем, ответчик был лишен права на проведение оценки причиненного поврежденному автомобилю ущерба.

Исходя из подп. в) п. 11.6. Правил страхования, несвоевременное уведомление Страховщика о наступившем событии дает последнему право отказать в выплате страхового возмещения/обеспечения.

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, заявление Страхователя о наступлении события подано Страховщику только 03.02.2016 г.

Согласно условиям договора страхования (полиса) формой страхового возмещения является - ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Между тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не обращался к ответчику с заявлением о направлении поврежденного транспортного средства на ремонт.

В связи с чем, правомерны выводы суда о том, что возможность определения размера ущерба на основании заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта договором страхования не предусмотрено.

Представленное истцом в обоснование размера ущерба экспертное заключение N 794-16 от 26.01.2016, составленного экспертом-техником ООО "ДТП-ПОМОЩЬ" Омняковым Алексеем Александровичем, правомерно не было принято судом в качестве надлежащего доказательства, с указанием в решении суда подробных мотивов по которым в силу ч.1, и ч. 2 ст. 71 АПК РФ у суда первой инстанции были вызваны обоснованные сомнения в объективности представленного заключения.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Поскольку представленное истцом заключение в качестве надлежащего доказательства не принято судом, а в удовлетворении требования истца о взыскании суммы страхового возмещения отказано, следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта и расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 71, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 г. по делу N 40-110623/16 (63-970) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич