Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2017 г. N Ф05-5164/16 по делу N А40-178524/2014

г. Москва

1 августа 2017 г.

Дело N А40-178524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.

при участии в судебном заседании:

от истца: Петров Л.О. - доверенность от 14.07.2017.,

от ответчиков: МО РФ - Ходова М.А. - доверенность от 23.03.2017.; ФГКЭУ 201 КЭЧ района - извещен, не явился, ФГКУ ЦТУИО МО РФ - извещен, не явился,

от третьих лиц: извещены, не явились,

рассмотрев 01.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года,

принятое судьей Ким Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2017 года, принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Хозяйство жилищное"

к Министерству обороны Российской Федерации,

соответчики: ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКЭУ "201 квартирно-эксплуатационная часть района",

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, акционерное общество "Славянка"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Хозяйство жилищное" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - первый ответчик), за счет казны Российской Федерации, 260 467 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, а также 38 503 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - второй ответчик).

Решением от 19 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 26 января 2016 года, иск удовлетворен в полном объеме. Дополнительным решением от 13 октября 2015 года в удовлетворении иска в отношении второго ответчика отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2016 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, в суде первой инстанции истец заявил об уменьшении размера исковых требований, с учетом передачи части квартир физическим лицам по договорам найма (что подлежало исследованию в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2017 года, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца взыскано 233 867 руб. 85 руб. долга, 38 503 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; взысканы судебные расходы в размере 16 335 рублей 40 копеек. В иске ко второму ответчику отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе первого ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель первого ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Второй, третий ответчики и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей первого ответчика и истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что истец, в соответствии с договорами на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенными с собственниками помещений многоквартирных домов N 107, 108 и 109 по улице Армейской деревни Новоселицы Новгородского района Новгородской области, оказывал услуги в соответствии с условиями заключенных договоров. Суды обеих инстанций исходили из того, что в собственности Российской Федерации находятся квартиры в домах N 107, 108 и 109, которые используются для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в спорном периоде истец оказывал услуги по содержанию и ремонту многоквартирных домов, заключенных с собственниками помещений, в соответствии с заключенными договорами. При этом судами установлено уклонение первого ответчика от совершения действий, необходимых для оформления прав на квартиры в жилом фонде, что не освобождает его от несения бремени содержания имущества, как собственника.

Доводы кассационной жалобы первого ответчика повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме этого, указанные в кассационной жалобе доводы уже получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2017 года по делу N А40-178524/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Е.Ю. Воронина А.И. Стрельников