Определение Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2017 г. N Ф05-8324/16 по делу N А40-126361/2015

г. Москва

2 августа 2017 г.

N А40-126361/2015

Судья Голобородько В. Я.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "ИСТОК-КРЫМ"

на решение от 15.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.Ю. Лежневой,

на постановление от 20.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,

по иску Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков"

к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Промстройсервис", Обществу с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "ФК Факторинг"

третье лицо: Акционерное общество "Банк Финансы и Кредит"

о признании недействительным договора об уступке права требования от 16.05.2014 и применении последствий недействительности договора,

УСТАНОВИЛ:

АНО "Фонд защиты вкладов" обратилась с исковым заявлением к ООО "Промстройсервис", ООО "Факторинговая компания "ФК Факторинг" о признании недействительным договора об уступке права требования по финансовому кредиту от 16.05.2014, заключенного между ООО "Промстройсервис" и ООО "Факторинговая компания "ФК Факторинг", и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 суд отказал в удовлетворении исковых требований АНО "Фонд защиты вкладов" к ООО "Промстройсервис", ООО "Факторинговая компания "ФК Факторинг" о признании договора об уступке права требования от 13.05.2014 недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 указанное решение суда было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу N А40-126361/15 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 указанное решение суда было оставлено без изменения.

На решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм права, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А40-126361/2015.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2017 кассационная жалоба Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" принята к производству, судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 18 июля 2017 года в 09 час. 20 мин.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2017 года (резолютивная часть оглашена 18 июля 2017 года) решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.121.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А40-126361/2015 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Московского округа 19.07.2017, то есть за пределами срока на обжалование, предусмотренного ст. 276 АПК РФ, и без ходатайства о восстановлении прощенного срока, поступила кассационная жалоба ООО "ИСТОК-КРЫМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2016, постановление Девятого арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-126361/2015.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба ООО "ИСТОК-КРЫМ" не может быть рассмотрена по существу и подлежит возвращению заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи со следующим.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность повторного обжалования тех же судебных актов в кассационном порядке, кассационная жалоба ООО "ИСТОК-КРЫМ" подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 276 и пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу возвратить ООО "ИСТОК-КРЫМ"

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Я. Голобородько