Определение Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2017 г. N Ф05-9880/17 по делу N А41-66114/2016

город Москва

2 августа 2017 г.

Дело N А41-66114/16

Судья Завирюха Л.В.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Кедр"

на решение от 17.01.2017

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Кедр"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2017 удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Кедр" (далее - ООО "Фирма "Кедр") 602 074 руб. 64 коп. - задолженности, 279 018 руб. 66 коп. - неустойки, неустойки по дату фактической оплаты задолженности в соответствии со ставкой 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2017 ООО "Фирма "Кедр" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 суд отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Фирма "Кедр", в связи с чем прекратил производство по апелляционной жалобе.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2017 ООО "Фирма "Кедр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой через Арбитражный суд Московской области, направив ее по почте 30.05.2017.

Поступившая 15.06.2017 в суд кассационной инстанции жалоба ООО "Фирма "Кедр" была возвращена ООО "Фирма "Кедр" в связи с пропуском процессуального срока на обжалование судебного и отсутствием ходатайства о его восстановлении, что следует из определения Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2017.

ООО "Фирма "Кедр" 13.07.2017 повторно направило в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2017, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В качестве причины пропуска подачи кассационной жалобы ООО "Фирма "Кедр" указывает на выенесение судом апелляционной инстанцией определения о прекращении производства по его апелляционной жалобе более поздней датой, установленной законом на обжалование решения суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационная инстанция считает, что оно не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, а также наименование и адрес арбитражного суда, размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным судом уважительными.

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) разъяснено, что срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления N 99, при указании заявителем на уважительные причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Фирма "Кедр" 04.10.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2016 исковое заявление ПАО "Мосэнергосбыт" принято к производству.

17.01.2017 судом первой инстанции оглашена резолютивная часть решения по делу N А41-66114/2016.

Мотивированное решение Арбитражного суда Московской области по рассматриваемому делу изготовлено 17.01.2017, из чего следует, что срок срок для подачи кассационной жалобы на указанное решение истекает 17.04.2017.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с пропуском процессуального срока обжалования решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2017 ООО "Фирма "Кедр" 04.10.2016 указал на осведомленность о принятом обжалуемом решении только в процессе подготовки промежуточного ликвидационного баланса из электронной базы Арбитражных судов 24.03.2017.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 года была принята к производству апелляционная жалоба ООО "Фирма "Кедр" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2017 по делу N А41-66114/16. Дело к судебному заседанию было назначено на 24.05.2017 в 11 час. 30 мин.

Указанные судебные акты размещены на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Установив факт извещения судом первой инстанции надлежащим образом ООО "Фирма "Кедр" о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал заявителю жалобы в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, исходя из положений, предусмотренных частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 N 2500-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабаева Василия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что решение арбитражного суда первой инстанции, которое было обжаловано в апелляционном порядке, но производство по апелляционной жалобе на которое было прекращено, считается вступившим в законную силу по истечении месяца с момента его принятия. Следовательно, в таком случае установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы на судебный акт арбитражного суда первой инстанции должен исчисляться с даты, следующей за той, в которую истекает месяц с момента принятия оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что заявителем не указаны объективные причины пропуска пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 17.01.2017, учиывая, то обстоятельство, что при подаче ООО "Фирма "Кедр" первой кассационной жалобы заявитель вопреки пункту 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложил ходатайство о восстановлении срока.

Не знание положений статьи 9, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может считаться уважительной причиной в обоснование уважительности пропуска срока на кассационное обжалование судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Субъективные факторы не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на кассационное обжалование, так как иное нарушало бы разумные правовые ожидания лиц, в пользу которых вынесен последний обжалуемый судебный акт, а также противоречило принципу правовой определенности и праву на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении срока подачи кассационной жалобы является основанием для возвращения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Фирма "Кедр" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу ООО "Фирма "Кедр" возвратить заявителю.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 настоящего Кодекса.

Приложение:

- кассационная жалоба и прилагаемые к ней документы на 18 листах, включая орнигинал чек-ордера от 30.05.2017, справку на возврат государственной пошлины.

Судья

Л.В. Завирюха