Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2017 г. N Ф05-10130/17 по делу N А40-155163/2016

г. Москва

2 августа 2017 г.

Дело N А40-155163/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Л.В. Михайловой

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ваолгрианд" - Куклев Д.А., представитель по доверенности N 9 от 01.12.2010

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк - Завьялова К.Ю., представитель по доверенности от 10.10.2017 N 3-223 N МБ/344-Д,

рассмотрев 26.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ваолгрианд"

на решение от 07 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 24 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Крыловой А.Н., Стешаном Б.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ваолгрианд" (ИНН 7711277459, ОГРН 1037731026508)

к публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

о признании действий банка незаконными, отмене незаконного закрытия счета и восстановлении договора банковского счета,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Ваолгрианд" (далее - ООО "Ваолгрианд", истец) обратилось с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - СБЕРБАНК, ответчик, Банк) о признании незаконными действий Сбербанк по прекращению договора банковского счета и закрытию счета ООО "Ваолгрианд" N 40702810438110010850 в СБЕРБАНК, обязании СБЕРБАНК отменить незаконное закрытие счета N 40702810438110010850 и восстановить договор банковского счета ООО "Ваолгрианд".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, в удовлетворении иска отказано.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 27.06.2016 ООО "Ваолгрианд" и СБЕРБАНК заключили договор банковского счета N 153-И. Ответчик письмом от 27.04.2016 N 107-09/1/66 в адрес истца на основании пункта 1.1. статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации предупредил об отказе от исполнения договора банковского счета 40702810438110010850 с последующим закрытием расчетного счета по истечении двух месяцев со дня направления предупреждения, если на счет 40702810438110010850 в течение этого срока не поступят денежные средства. Исходя из уведомления СДО N 01847 Московского банка Сбербанк счет 40702810438110010850 был закрыт 28.06.2016, согласно правилам Инструкции Центрального банка Российской Федерации N 153-И договор банковского счета был прекращен 27.06.2016, после прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, все поступающие к счету после его закрытия расчетные документы подлежат возврату без исполнения. 06.07.2016 истцом была направлена претензия в Банк с требованием отменить незаконное закрытие счета и восстановить договор банковского счета, которая оставлена без удовлетворения.

Судами установлено, что течение двухмесячного срока связано с днем фактического направления уведомления, а не днем принятия почтовой корреспонденции в обработку ФГУП Почта России. Суды пришли к выводу, что действия Банка по закрытию счета N 40702810438110010850 полностью соответствуют нормам действующего законодательства.

Суды установили, что с учетом имеющихся решений налоговых органов о приостановлении операций по счетам истца (Решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по городу Москве от 26.07.2014 N 4392, Решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по городу Москве от 06.10.2014 N 6854, Решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по городу Москве от 31.05.2016 N 5495), что подтверждается справкой о наличии/отсутствии ограничений по счету ООО "Ваолгрианд", Банк не вправе открыть истцу ни новый банковский счет, ни ранее закрытый, и начать его обслуживание ввиду наличия решений о приостановлении операций по счетам, поскольку в силу пункт 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации, банки не вправе открывать счета этой организации.

Суды также установили, что ответчик - Банк не является государственным и иным органом либо должностным лицом, в связи с чем его действия не могут быть оспорены в порядке главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование об обязании ПАО "Сбербанк России" отменить незаконное закрытие счета N 40702810438110010850 и восстановить договор банковского счета ООО "Ваолгрианд" также является необоснованным и удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия у Банка такой обязанности. Доказательств нарушения ответчиком прав истца и отказа ему в открытии нового счета не представлено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя кассационной жалобы возражал против приобщения данного отзыва к материалам дела.

Как следует из списка Банка внутренних почтовых отправлений N 15, представленный отзыв направлен в адрес истца 24.07.2017, тогда как судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 26.07.2017.

Указанный срок для направления отзыва стороне арбитражный суд округа признает незаблаговременным и не обеспечивающим возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, в связи с чем отзыв возвращается ответчику, поскольку он не соответствует требованиям части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пункт 3 названной статьи устанавливает, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды пришли к обоснованному выводу, что действия Банка по закрытию счета N 40702810438110010850 полностью соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 198, статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается истец, применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года по делу N А40-155163/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова