Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2017 г. N Ф05-12463/17 по делу N А40-215288/2016

г. Москва

3 августа 2017 г.

N А40-215288/2016

Судья Дзюба Д. И.,

действующий на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Григорьевой И.Ю., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ООО "АКРОН ПЛЮС"

на определение от 24.02.2017,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 25.05.2017

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Поташовой Ж.В., Бекетовой И.В.,

по заявлению ООО "Акрон Плюс"

к УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве

третье лицо: ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКРОН ПЛЮС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А40-215288/2016.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Мотивированное постановление суда апелляционной инстанции изготовлено 25.05.2017. Общество, подав кассационную жалобу 25.07.2017 в Арбитражный суд города Москвы (путем заполнения формы системы подачи документов "Мой арбитр" в сети интернет), пропустило установленный законом срок подачи кассационной жалобы, который истек 25.06.2017.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, в тексте кассационной жалобы не содержится.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату, если она подана по истечении установленного Кодексом срока и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь статьями 184 - 188, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить ООО "АКРОН ПЛЮС".

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80)

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Д.И. Дзюба