Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 09АП-14396/17

г. Москва

25 мая 2017 г.

Дело N А40-215288/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Поташовой Ж.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	И.о. секретаря судебного заседания Столяровым Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Акрон Плюс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017 по делу N А40-215288/16

по заявлению ООО "Акрон Плюс"

к УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве

третье лицо: ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

установил:

ООО "АКРОН ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве, третье лицо: ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве, с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом, о признании незаконным решения, оформленного письмом исх.05/4.4-3/167709700829 от 27.09.2016 г. об отказе в удовлетворении заявления от 04.07.2016 о смягчении административного наказания по постановлению N 18810077130000556175 от 19.06.2015 г., обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о снижении размера административного штрафа по постановлению N 18810077130000556175 от 19.06.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 суд прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, признав возникший спор неподведомственным арбитражному суду и указав на то, что данный спор не связан с осуществлением Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель заявителя, ответчика и третьего лица надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением N 18810077130000556175 от 19.06.2015 г. ООО "АКРОН ПЛЮС" признано виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

ООО "АКРОН ПЛЮС" оспаривает Решение УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве, оформленное письмом исх. 05/4.4-3/167709700829 от 27.09.2016 г. об отказе в удовлетворении заявления от 04.07.2016 г. о смягчении административного наказания по постановлению N 18810077130000556175 от 19.06.2015 г.

Не согласившись с указанным отказом по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.33 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Исходя из смысла и содержания положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных, в том числе, на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования.

Суд первой инстанции в соответствии с доказательствами по делу обоснованно пришел к выводу, что совершенное административное правонарушение по данному делу не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом суд, разрешая вопроса о законности оспариваемого Решения, оформленное письмом исх. 05/4.4-3/167709700829 от 27.09.2016 г. об отказе в удовлетворении заявления от 04.07.2016 г. о смягчении административного наказания по постановлению N 18810077130000556175 от 19.06.2015 г., обоснованно исходил из того, что данный вопрос непосредственно зависит от доказанности факта совершения ООО "АКРОН ПЛЮС" административного правонарушения.

Данный вывод суда соответствует п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление.

Дело об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, т.е. с соблюдением подведомственности и подсудности.

При этом суд правомерно учел, что оспариваемое заявителем письмо исх. 05/4.4-3/167709700829 от 27.09.2016 г., содержащие соответствующие разъяснения по заданным заявителем вопросам со ссылкой на нормы действующего законодательства, не носит правоустанавливающего характера и не является ненормативным правовым актом, обжалование которого предусмотрено АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2017 по делу N А40-215288/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Ж.В. Поташова И.В. Бекетова