Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2017 г. N Ф05-9744/17 по делу N А40-240106/2016

г. Москва

2 августа 2017 г.

Дело N А40-240106/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Симон В.В. по доверенности от 03.10.2016

от ответчика: Мацаев А.Ю. по доверенности от 09.01.2017

рассмотрев 27 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Прайм Лизинг"

на решение от 22 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Окуневой И.В.,

и постановление от 25 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Доминантстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Доминантстрой" с иском к ООО "Прайм Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 492 736 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 628 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на неуплаченную сумму основного долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты основного долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 исковые требования удовлетворены в части 370 190 руб. 15 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, процентов за пользование чужими денежными средствами на неуплаченную сумму основного долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.02.2017 по день фактической уплаты основного долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился ответчик и обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что каких-либо данных свидетельствующих об уведомлении лизингодателя (о направлении уведомления, либо о его получении) о страховом случае с лизинговым имуществом истцом не представлено. По мнению ответчика, судами не принято во внимание и не исследовано то обстоятельство, что поскольку предмет лизинга (автомобиль), хоть и был поврежден, но находился во временном владении и пользовании лизингополучателя, и последний мог им распоряжаться по собственному усмотрению, то у него имелась обязанность по оплате лизинговых платежей в установленный договором срок. Также ответчик ссылается на то, что исковые требования могут быть удовлетворены частично в сумме 86 954 руб. с учетом пени за просрочку лизинговых платежей, пени за несвоевременный возврат транспортного средства, пени за неисполнение обязанности по страхованию транспортного средства, суммы страхового возмещения и суммы денежных средств, которую должен был получить ответчик согласно договору лизинга.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил судебные акты оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 23.06.2015 N 937, в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял во владение и пользование за плату транспортное средство BMW 520d.

Предмет лизинга застрахован по КАСКО (страховой полис NSYS944481577 от 01.07.2015).

В соответствии со страховым полисом выгодоприобретателем в случае "гибель" застрахованного ТС является ответчик.

19.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого был, в том числе и автомобиль, переданный в лизинг истцу по указанному договору.

Сумма страхового возмещения, перечисленная ответчику, составила 1 721 600,15 руб. согласно платежному поручению от 18.07.2016 N 18682.

Общая сумма лизинговых платежей, согласно договору лизинга составляет 2 727 998 руб., сумма выплаченных лизингополучателем лизинговых платежей составляет 1 376 586 руб.

Согласно п. 2.3.14 договора лизинга, в случае утраты, полной гибели предмета лизинга, сторонами заключается соглашение о приостановлении расчетов по договору в течение 5 (пяти) дней с момента предоставления лизингополучателем сведений о гибели или хищении.

Согласно п. 5.5 договора лизинга при наступлении страхового случая, выгодоприобретателем по которому является лизингодатель и/или банк-кредитор, размер причиненных лизингодателю убытков определяется дополнительными соглашениями сторон, исходя из остатка невыплаченных лизингополучателем лизинговых платежей, согласно графику.

Истец считает, что на стороне ответчика имеется сумма неосновательного обогащения в размере 492 736 руб. 15 коп., также им начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на неуплаченную сумму основного долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты основного долга.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 10, 309, 395, 431, 450, 927, 929, 943 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исходили из того, что сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 370 190 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению за период с 19.07.2016 по 11.11.2016, а также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на неуплаченную сумму основного долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты основного долга, принимая во внимание, что факт гибели и невозможности дальнейшего использования предмета лизинга подтверждается материалами дела, при этом страховщиком обе стороны извещены о признании произошедшего ДТП страховым случаем, и к 29.04.2016 (направление ответчиком уведомления о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке) ответчику не могло не быть известно о наступлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 2.3.14 договора, однако им, тем не менее, принятые обязанности не исполнены, заявлен отказ от договора, и спустя более чем месяц с момента направления требования истцом и получения подтверждения от страховщика, ответчиком со своей стороны не приостановлено начисление лизинговых платежей, без имеющихся к тому оснований.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года по делу N А40-240106/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В.Кобылянский В.В. Петрова