Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 09АП-20502/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2017 г. N Ф05-9744/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

25 мая 2017 г.

Дело N А40-240106/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прайм Лизинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2017 по делу N А40-240106/16, принятое судьей Окуневой И.В. (шифр 119-2151)

по иску ООО "Доминантстрой"

к ООО "Прайм Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Симон В.В. по доверенности от 03.10.2016;

от ответчика: Мацаев А.Ю. по доверенности от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Доминантстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Прайм Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 492 736 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 628 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на неуплаченную сумму основного долга в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ по день фактической уплаты основного долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Решением суда от 22.03.2017 исковые требования удовлетворены в части 370 190 руб. 15 коп. долга, 22 594 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на неуплаченную сумму основного долга в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 28.02.2017 по день фактической уплаты основного долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 23.06.2015 N 937, в соответствии с которыми ответчик передал, а истец принял во владение и пользование за плату транспортное средство BMW 520d.

Предмет лизинга застрахован по КАСКО, о чем в дело представлен страховой полис N SYS944481577 от 01.07.2015.

В соответствии со страховым полисом выгодоприобретателем в случае "гибель" застрахованного ТС является ответчик.

19.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого был, в том числе и автомобиль, переданный в лизинг истцу по указанному выше договору.

Истец признан потерпевшим, предмет лизинга не представляется возможным эксплуатировать.

Сумма страхового возмещения, перечисленная ответчику, составила 1 721 600,15 руб. согласно платежному поручению от 18.07.2016 N 18682.

Общая сумма лизинговых платежей, согласно договору лизинга составляет 2 727 998 руб., сумма выплаченных лизингополучателем лизинговых платежей составляет 1 376 586 руб.

Истец считает, что на стороне ответчика имеется сумма неосновательного обогащения в размере 492 736 руб. 15 коп., также им начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 628 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на неуплаченную сумму основного долга в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ по день фактической уплаты основного долга, кроме того, указывает на несение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что после пересчета сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 370 190 руб. 15 коп., суммы процентов начислены обоснованно, определенная сумма составляет после пересчета 15 628 руб., при этом истец не представил надлежащих доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Доводы жалобы о обоснованности отказа ответчика от договора, неисполнении истцом собственных обязательств, неверном расчете суммы, подлежащей взысканию, отклоняются судом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом.

В порядке п.2.3.14 договора страховщиком обе стороны извещены о признании произошедшего ДТП страховым случаем.

Следовательно, к 29.04.2016 ответчику не могло не быть известно о наступлении обстоятельств, предусмотренных вышеуказанным условием договора, однако им, тем не мене, принятые обязанности не исполнены, заявлен отказ от договора.

Согласно п.2.3.14 договора, в случае утраты, полной гибели предмета лизинга, сторонами заключается соглашение о приостановлении расчетов по договору в течении 5 (пяти) дней с момента предоставления лизингополучателем сведений о гибели или хищении.

Несмотря на это, спустя более чем месяц с момента направления требования истцом и получения подтверждения от страховщика, ответчиком со своей стороны не приостановлено начисление лизинговых платежей, без имеющихся к тому оснований.

Факт гибели и невозможности дальнейшего использования предмета лизинга 19.02.2016 подтверждается материалами дела, страховщиком, доказательств обратного ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.5.5 договора при наступлении страхового случая, выгодоприобреталем по котором является лизингодатель и/или банк-кредитор, размер причиненных лизингодателю убытков определяется дополнительными соглашениями сторон, исходя из остатка невыплаченных лизингополучателем лизинговых платежей, согласно графику.

Разница между лизинговыми платежами и полученной страховой выплатой установлена судом верно, правильно применена норма ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имеется.

Ссылка ответчика не неоплату истцом страховой премии, в связи с чем начислены штрафные санкции, отклоняется судом, поскольку данные обстоятельства вызваны исключительно действиями самого ответчика, не приостановившего в установленный срок расчеты, что повлекло указанные последствия, с учетом того, что ответчик в силу невозможности эксплуатацию предмета лизинга с момента его гибели не осуществлял.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 по делу N А40-240106/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Н. Барановская