Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2017 г. N Ф05-7347/17 по делу N А41-42220/2016

г. Москва

03 августа 2017 г.

Дело N А41-42220/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Интеллект" Лачугин А.В., доверенность от 14.11.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "ДорХан 21 век" Тимофеева И.Н., доверенность от 14.06.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Мечда" не явился, уведомлен,

рассмотрев 01 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Интеллект"

на решение от 17 октября 2016 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Саенко М.В.,

на постановление от 16 февраля 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеллект"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДорХан 21 век"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мечда",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеллект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ДорХан 21 век" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 200 260 руб. 90 коп., неустойки в размере 2 916 028 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 48 581 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "ДорХан 21 век" заявлены встречные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интеллект" задолженности в размере 715 767 руб. 10 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 17 315 руб.

Решением от 17 октября 2016 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 16 февраля 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Интеллект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 17 октября 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 16 февраля 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Мечда" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ДорХан 21 век" (подрядчик) заключен договор от 07.08.2014 N ВДВ004216.

Согласно условиям договора подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить собственными силами и средствами комплекс работ по изготовлению и монтажу гаражных ворот на объекте, определенных договором, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Цена договора составляет 3 044 854 руб. в том числе НДС (18%) - 464 469 руб. 29 коп.

Заказчик осуществил предоплату по договору, уплатив подрядчику денежную сумму в размере 2 200 260 руб. 90 коп.

В связи с существенным нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик, воспользовавшись предоставленным договором, а также действующим законодательством (ст. 715 ГК РФ), отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

В результате заключенного соглашения от 25.05.2015 N УМЕ/001 о замене стороны, права и обязанности заказчика по договору перешли к обществу с ограниченной ответственностью "ТАНТЬЕМ", правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "Интеллект".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Оформленный таким образом односторонний акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком (субподрядчиком) обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, поскольку факт выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью "ДорХан 21 век" по спорному договору подтвержден документально, при этом доказательств направления мотивированного отказа от принятия предусмотренных договором работ обществом с ограниченной ответственностью "Интеллект" не представлено; факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств не опровергнут, то встречные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интеллект" задолженности по оплате выполненных работ в заявленном размере, являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами, что в полном объеме исключает обоснованность первоначального иска.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Другая оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года по делу N А41-42220/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина