Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2017 г. N Ф05-7892/17 по делу N А40-117181/2016

г. Москва

2 августа 2017 г.

Дело N А40-117181/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца ООО "Катерпиллар Файнэншл" - Гущина И.К. по дов. от 27.06.2017

от ответчика ООО "СК "Согласие" - Власов Е.А. по дов. от 07.09.2016

от третьего лица ООО "Северо-Запад Инжиниринг" - не явился, извещен

рассмотрев 31 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК "Согласие" (ответчика)

на постановление от 16 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании суммы 3 885 976 руб. 62 коп.

третье лицо: ООО "Северо-Запад Инжиниринг".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - ООО "Катерпиллар Файнэншл" или истец) 24.05.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие" или ответчик) о взыскании 3 666 400 руб. страхового возмещения по генеральному договору страхования спецтехники от 13.11.2012 N 0008111-1232736/12ССТ и страховому полису от 10.11.2014 N 0008111-0813124/14ССТ, а также 219 576 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 в иске отказано, поскольку факт наступления страхового случая истцом не доказан.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Этим же определением к участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северо-Запад Инжиниринг" (далее - третье лицо).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 отменено и с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 3 666 400 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219 576 руб. 62 коп.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой это лицо просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель настаивает на своих доводах о том, что не является страховым случаем кража застрахованной спецтехники или ее угона, совершенные без следов взлома, т. е. без следов незаконного проникновения в место хранения с применением технических средств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 31.07.2017 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

До судебного заседания от истца и третьего лица представлены отзывы на кассационную жалобу ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции, с учетом отмены решения суда первой инстанции по безусловным основаниям, отмене не подлежит.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 29.10.2014 между истцом (лизингодатель) и третьим лицом (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ZRNW1161L-14-B01, во исполнение условий которого лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга - экскаватор-погрузчик Caterpilar 434F.

Предмет лизинга был застрахован лизингодателем на срок с 10.11.2014 по 01.11.2017 в соответствии с условиями генерального договора страхования спецтехники от 13.11.2012 N 0008111-1232736/12ССТ, заключенного с ответчиком (страховой полис от 10.11.2014 N 0008111-0813124/14ССТ).

Предмет лизинга был застрахован на случай наступления, в том числе, таких событий (страховой риск) как угон, хищение.

Между тем, в период действия договора страхования и страхового полиса, а именно в ночь с 14.05.2015 на 15.05.2015 застрахованная техника была похищена неустановленными лицами.

По факту кражи следователем СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области постановлением от 15.05.2015 было возбуждено уголовное дело N 404205. Предварительное следствие по данному уголовному делу постановлением от 15.07.2015 было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При этом заявлением от 15.07.2015 истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, а третье лицо в соответствии с пунктами 7.3.5 и 7.3.7 договора страхования представило документы, касающиеся застрахованного имущества и страхового случая.

Письмом от 08.10.2015 N 649-01/2015 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, по причине чего, истец, ссылаясь на то, что отказ от выплаты страхового возмещения является необоснованным, обратился в суд с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной в полисе за первый год страхования, с учетом износа спецтехники за 7 месяцев - 8,34% - 3 666 400 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 576 руб. 62 коп.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что материалами дела подтверждено что, застрахованное имущество было похищено в результате хищения с охраняемой территории в результате проникновения неустановленных лиц, поэтому оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Поскольку истцом были исполнены обязательства по извещению ответчика о наступлении события, являющегося страховым случаем, предусмотренным пунктом 4.3.8 договора, то ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы, определенной в полисе за первый год страхования, с учетом износа спецтехники за 7 месяцев - 8,34% - 3 666 400 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 219 576 руб. 62 коп., начисленные истцом в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 08.10.2015 (то есть с даты отказа ответчика от выплаты страхового возмещения) по 13.05 2016.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Если исходить из требований статей 927 и 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", то страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю и иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4.6.13 Генерального договора страхования не является страховым случаем кража застрахованной спецтехники или ее угона, совершенные без следов взлома, то есть без следов незаконного проникновения в место хранения с применением технических средств (в случае, если кража/угон были осуществлены с охраняемой территории и/или из охраняемого помещения, где находилось застрахованная спецтехника).

Тогда как ответчик, отказывая в выплате страхового возмещения, ссылался на то, что страхователем и выгодоприобретателем не представлено доказательств того, что застрахованный объект в момент кражи находился на охраняемой стоянке, а также указывал на отсутствие доказательств взлома и незаконного проникновения в месте его хранения.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в момент кражи экскаватор-погрузчик Caterpilar 434F находился на строительном объекте ООО "Авангард" по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, МО Бобровское сельское поселение, Восточная часть деревни Энколово (земельный участок, принадлежащий ЗАО "Бугры").

Согласно справке СУ УМВД России по Всеволожскому району от 30.10.2015 N 89/4384СУ по уголовному делу, территория, с которой было совершено хищение спецтехники, была огорожена по периметру металлическим забором. На данной территории имелась круглосуточная охрана, осуществляемая ОП "Титан", похищенное транспортное средство было оснащено спутниковой системой слежения "Аркан".

При этом в протоколе осмотра места происшествия от 15.05.2015 указано, что участок огорожен металлическим забором, вход на территорию осуществляется через шлагбаум, а в результате хищения злоумышленниками была вскрыта одна из металлических секций забора, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2015, составленным следователем СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области.

С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств по делу, установленных судом апелляционной инстанции, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года по делу N А40-117181/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова А.Р.Белова