Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-64146/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2017 г. N Ф05-7892/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-117181/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-117181/2016,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (ИНН 7707306927, ОГРН 1027739401800)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

3-е лица - Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Запад Инжиниринг"

о взыскании суммы 3 885 976 руб. 62 коп.

при участии представителей в судебном заседании:

от истца: Гущина И.К. по доверенности от 17.01.2017 г.

ответчика: Власов Е.А. по доверенности от 07.09.2016 г.

от третьего лица: Ли О.А. по доверенности от 15.12.2016 г., Сорокин И.Ю. - генеральный директор, на основании решения N 1 от 17.05.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - ООО "Катерпиллар Файнэншл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании суммы 3 885 976 руб. 62 коп., составляющей 3 666 400 руб. - страховое возмещение по генеральному договору страхования спецтехники N 0008111-1232736/12ССТ от 13.11.2012 г. и страховому полису N 0008111-0813124/14ССТ от 10.11.2014 г., 219 576 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-117181/2016 в удовлетворении требований, заявленных истцом, было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

На состоявшийся по делу судебный акт с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Запад Инжиниринг" (далее - ООО "Северо-Запад Инжиниринг"), в которой просило отменить решение суда первой инстанции, привлечь Общество к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

29.10.2014 года между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (Лизингодатель) и ООО "Северо-Запад Инжиниринг" (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ZRNW1161L-14-В01, во исполнение условий которого Лизингодатель передал Лизингополучателю предмет лизинга - экскаватор-погрузчик Саtеrрilаr 434F.

Предмет лизинга был застрахован Лизингодателем в соответствии с условиями генерального договора страхования спецтехники N 0008111-1232736/12ССТ от 13.11.2012 г., заключенного с ООО "СК "Согласие", и по страховому полису N 0008111-0813124/14ССТ от 10.11.2014 г.

В период действия договора страхования и страхового полиса, а именно в ночь с 14.05.2015 г. на 15.05.2015 г. застрахованная техника была похищена неустановленными лицами, о чем Страхователь (Лизингодатель, истец по делу) уведомил Страховщика и заявил о выплате страхового возмещения и поскольку ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ООО "Катерпиллар Файнэншл" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дел, пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая истцом не доказан и принял решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Между тем, как следует из материалов дела, кража техники произошла с территории, на которой Лизингополучатель осуществлял подрядные работы, размещал и хранил технику, при этом суд, принимая судебный акт, сделал вывод о том, что спорная техника была похищена в результате мошеннических действий, без следов проникновения в место хранение и следов взлома, что к страховому риску не относится и страховым случаем не является.

Кроме того, отказ в признании факта хищения предмета страховым случаем и, как следствие, отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения со Страховщика, в силу положений Общих условий договоров лизинга, согласованных сторонами договора лизинга, является основанием для обращения Лизингодателя к Лизингополучателю за взысканием причиненных убытков.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Северо-Запад Инжиниринг" (Лизингополучатель) является субъектом спорного материального правоотношения и принятие решения по данному делу может повлиять на права и обязанности названного лица по отношению к истцу и к ответчику, вследствие чего участие ООО "Северо-Запад Инжиниринг" в судебном разбирательстве по данному делу является необходимым, однако Лизингополучатель к участию в деле привлечен не был, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 19 января 2017 года перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Северо-Запад Инжиниринг".

В процессе судебного разбирательства при рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика требования, заявленные истцом, отклонил за необоснованностью. Утверждает, что факт взлома замка на воротах стоянки не установлен.

Представитель 3-го лица - ООО "Катерпиллар Файнэншл" поддержал правовую позицию истца по делу.

Заслушав представителей истца, ответчика и 3-го лица, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 29.10.2014 года между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (Лизингодатель) и ООО "Северо-Запад Инжиниринг" (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ZRNW1161L-14-В01, во исполнение условий которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал Лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - экскаватор-погрузчик Саtеrрilаr 434F.

Предмет лизинга был застрахован Лизингодателем в соответствии с условиями генерального договора страхования спецтехники от 13.11.2012 г. N 0081111232736/12ССТ, заключенного между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (Страхователь) и ООО "СК "Согласие" (Страховщик), по страховому полису N 0008111-0813124/14ССТ от 10.11.2014 г.

Предмет лизинга был застрахован на срок с 10.11.2014 г. по 01.11.2017 г. на случай наступления, в том числе, таких событий (страховой риск) как угон, хищение.

Из материалов дела усматривается, что в ночь с 14.05.2015 г. на 15.05.2015 г. с места стоянки близ строительной площадки, где ООО "НТЦ Северо-Запад Инжиниринг" осуществляло подрядные работы, неустановленными лицами была совершена кража эксватора-погрузчика, являющегося застрахованным предметом лизинга.

По факту кражи следователем СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области постановлением от 15.05.2015 г. было возбуждено уголовное дело N 404205 по ч.4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. Предварительное следствие по данному уголовному делу постановлением от 15.07.2015 г. было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 Уголовного процессуального кодекса РФ (в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

Заявлением от 15.07.2015 г. ООО "Катерпиллар Файнэншл" уведомило Страховщика о наступлении страхового случая, а ООО "НТЦ Северо-Запад Инжиниринг" в соответствии с п.7.3.5 и п.7.3.7 договора страхования представило документы, касающиеся застрахованного имущества и страхового случая.

Письмом от 08.10.2015 г. N 649-01/2015 г. ООО "СК "Согласие" отказало в выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что отказ Страховщика от выплаты страхового возмещения является необоснованным, ООО "Катерпиллар Файнэншл" обратилось в суд с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной в полисе за первый год страхования, с учетом износа спецтехники за 7 месяцев - 8,34% - 3 666 400 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 576 руб. 62 коп.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю и иным третьим лицам.

В соответствии с п.4.6.13 Генерального договора страхования не является страховым случаем кража застрахованной спецтехники или ее угона, совершенные без следов взлома, то есть без следов незаконного проникновения в место хранения с применением технических средств (в случае, если кража/угон были осуществлены с охраняемой территории и/или из охраняемого помещения, где находилось застрахованная спецтехника).

Отказывая в выплате страхового возмещения, ООО "СК "Согласие" ссылалось на то, что Страхователем и Выгодоприобретателем не представлено доказательств того, что застрахованный объект в момент кражи находился на охраняемой стоянке, а также - на отсутствие доказательств взлома и незаконного проникновения в месте его хранения.

Между тем, материалами дела подтверждается, что в момент кражи экскаватор-погрузчик Саtеrрilаr 434F находился на строительном объекте ООО "Авангард" по адресу: Ленинградская область, Всеволжский район, МО Бобровское сельское поселение, Восточная часть деревни Энколово (земельный участок, принадлежащий ЗАО "Бугры").

Согласно справке СУ УМВД России по Всеволжскому району от 30.10.2015 г. N 89/4384СУ по уголовному делу (т.1, л.д. 29) территория, с которой было совершено хищение спецтехники, была огорожена по периметру металлическим забором. На данной территории имелась круглосуточная охрана, осуществляемая ОП "Титан", похищенное транспортное средство было оснащено спутниковой системой слежения "Аркан".

В протоколе осмотра места происшествия от 15.05.2015 г. также указано, что участок огорожен металлическим забором, вход на территорию осуществляется через шлагбаум (т.2, л.д. 6).

Согласно пояснениям ООО "Авангард" в результате хищения злоумышленниками была вскрыта одна из металлических секций забора (т. 1, л.д. 31), что также подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2015 г., составленным следователем СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области.

Таким образом, материалами дела подтверждено что, застрахованное имущество было похищено в результате хищения с охраняемой территории в результате проникновения неустановленных лиц и основания для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Поскольку Страхователем были исполнены обязательства по извещению Страховщика о наступлении события, являющегося страховым случаем, предусмотренным п. 4.3.8 договора, Страховщик обязан, в силу требований статей 309, 929 Гражданского кодекса РФ, выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы, определенной в полисе за первый год страхования, с учетом износа спецтехники за 7 месяцев - 8,34% - 3 666 400 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 219 576 руб. 62 коп., начисленные истцом в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 08.10.2015 г. (то есть с даты отказа Страховой компании от выплаты страхового возмещения) по 13.05 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-117181/2016 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" сумму страхового возмещения 3 666 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 219 576 руб. 62 коп., 45 430 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад Инжиниринг" 3 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова