Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2017 г. N Ф05-7862/17 по делу N А40-159664/2016

г. Москва

2 августа 2017 г.

Дело N А40-159664/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца АО "ПК "Пушкинская площадь" - не явился, извещен

от ответчика ООО "ИПГ "СИНЭФ" - Семякин М.О. по дов. от 25.04.2017

от третьего лица АО "Энергоинвест" - не явился, извещен

рассмотрев 31 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИПГ "СИНЭФ" (ответчика)

на решение от 9 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

и на постановление от 3 марта 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Солоповой А.А., Векличем Б.С.,

по иску АО "ПК "Пушкинская площадь"

к ООО "ИПГ "СИНЭФ"

о взыскании 1 692 000 руб.,

третье лицо: АО "Энергоинвест".

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПК "Пушкинская площадь" (далее - АО "ПК "Пушкинская площадь", истец) 27.07.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" (далее - ООО "ИПГ "СИНЭФ", ответчик) о взыскании 1 692 000 руб., в том числе: задолженность по соглашению от 20.11.2015. о перенайме (замене стороны) в договоре аренды электрического оборудования от 15.06.2012 N 14-06/12-А в размере 1 600 000 руб., задолженность по договору поручительства от 20.11.2015 N 20/2 к договору подряда от 01.09.2012 N 01-09/12-1П в сумме 92 000 руб.

К участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество "Энергоинвест" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 1 269 000 руб., в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 отменено и с ООО "ИПГ "СИНЭФ" в пользу АО "ПК "Пушкинская площадь" взыскана задолженность по соглашению от 20.11.2015 о перенайме (замене стороны) в договоре аренды электрического оборудования от 15.06.2012 N 14-06/12-А в размере 1 600 000 руб., задолженность по договору поручительства от 20.11.2015 N 20/2 к договору подряда от 01.09.2012 N 01-09/12-1П в размере 92 000 руб.

Этим же постановлением апелляционная жалоба ООО "ИПГ "СИНЭФ" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО "ИПГ "СИНЭФ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой это лицо просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на неприменение судами нижестоящих инстанций требований статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой ошибочный вывод о размере задолженности ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 31.07.2017 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что соглашением от 20.11.2015 о перенайме (замене стороны) в договоре аренды электрического оборудования от 15.06.2012 N 14-06/12-А истец дал согласие о передаче прав арендатора АО "Энергоинвест" в пользу ответчика по договору аренды электротехнического оборудования от 15.06.2012 N 14-06/12А (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 2 Соглашения ответчик с 01.01.2016 принял на себя все обязанности арендатора по договору аренды, а согласно пункту 3 Соглашения ежемесячная арендная плата по договору с 01.01.2016 устанавливается в размере 400 000 руб., в том числе НДС - 18% 61 016 руб. 95 коп.

Между тем, протоколом согласования договорной цены (Приложение N 2) предусмотрено, что арендатор обязан ежемесячно, в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, выплачивает арендодателю арендную плату в размере, согласованном сторонами в настоящем Протоколе согласования договорной цены на основании подписанного арендодателем акта, счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством, и счета на оплату, предоставляемых арендодателем арендатору ежемесячно, до пятого числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 5.1. договора подряда предусмотрено, что выполнение работ по настоящему договору подтверждается актами, которые подписываются сторонами. Акт составляется, подписывается и направляется исполнителем заказчику в течение 5 дней с момента окончания соответствующего месяца. Заказчик подписывает акт в течение 5 дней с момента получения акта либо направляет исполнителю в тот же срок мотивированное письменные возражения.

В случае если в течение 5 дней с момента предоставления акта заказчик не предоставил исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ, то работы считаются принятыми и подлежат оплате в установленном порядке на основании одностороннего акта.

Между тем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по Соглашению за период с марта по июнь 2016 года по арендной плате в размере 1 600 000 руб., а также ответчик выступил гарантом исполнения обязательств АО "Энергоинвест" по договору подряда от 01.09.2012 N 01-09/12-1П, о чем между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства от 20.11.2015 N 20/2.

При этом пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязан после получения письменного уведомления от кредитора о просрочке должником платежей по договору подряда уплатить кредитору просроченную должником сумму задолженности с учетом пени на дату фактической уплаты задолженности по договору подряда в срок не позднее 5 рабочих дней после 25 числа каждого месяца, начиная с 25.02.2016, уплатить просроченную должником сумму задолженности по договору подряда за период просрочки из расчета по 23 000 руб. в месяц.

Кроме того, истец указал, что работы по договору подряда выполнил в период с марта по июнь 2016 года, но АО "Энергоинвест" акты выполненных работ по договору подряда за указанный период не подписал, мотивированный отказ от выполненных работ не предоставил, выполненные истцом работы не оплатил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца лишь в части, исходил из того, что требования по указанным договорам за период с марта по май 2016 года обоснованные и подтвержденные, поскольку они соответствуют положениям ст. ст. 309, 310, 361, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности по договору аренды электротехнического оборудования от 15.06.2012 N 14-06/12-А и по договор поручительства от 20.11.2015 N 20/2 за июнь 2016 года удовлетворению не подлежат.

По мнению суда первой инстанции, в нарушение указанных условий, акт сдачи-приемки оборудования и иные необходимые документы по договору аренды и акт выполненных работ по договору подряда за июнь 2016 года отправлены истцом только 27.09.2016, следовательно, срок оплаты аренды электротехнического оборудования за июнь 2016 года на момент обращения истца в суд не наступил.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, исходил из условий договора аренды, указав на то, что в этом договоре стороны не связывают обязательство арендатора по оплате арендной платы с предоставлением арендодателем пакета документов.

Договором аренды и Соглашением четко установлена фиксированная сумма арендной платы 400 000 руб. в месяц, а Приложением N 2 к договору аренды предусмотрен срок внесения арендной платы - ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор аренды не содержит положений о том, что арендатор освобождается от оплаты арендной платы (или срок оплаты соразмерно переносится) при отсутствии документов от арендодателя. Акт арендодатель направляет арендатору с целью выявления недостатков при использовании объекта аренды, определения необходимых действий и сроков устранения.

Эти замечания (при их наличии) арендатор вправе направить арендодателю в любое время, независимо от времени предоставления акта, но у арендатора к арендодателю отсутствовали претензии, соответствующие доказательства в суд ответчиком не предоставлялись. Также акт не устанавливает и условия оплаты (например, осуществление взаимозачета обязательств, расчет платежей и иное).

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок внесения арендной платы по договору аренды за июнь 2015 года на основании акта истца, направленного 27.09.2016, истек, поэтому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с марта по июнь 2016 года в размере 1 600 000 руб. подлежат удовлетворению.

Суд округа, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из установленных этим судом фактических обстоятельств того, что ответчик выступил гарантом исполнения обязательств АО "Энергоинвест" по договору подряда от 01.09.2012 N 01-09/12-1П, в связи с чем, был заключен договор поручительства от 20.11.15 N 20/2. Работы по договору подряда истец выполнил в период с марта по июнь 2016 года в полном объеме, но АО "Энергоинвест" акты выполненных работ по договору подряда за указанный период не подписал, мотивированный отказ от выполненных работ не предоставил, выполненные истцом работы не оплатил. При этом ответчик является поручителем, а не заказчиком подрядных работ.

Между тем, согласно пункту 2.2 договора поручительства поручитель обязан после получения письменного уведомления от кредитора о просрочке должником платежей по договору подряда уплатить кредитору просроченную должником сумму задолженности с учетом пени на дату фактической оплаты задолженности по договору подряда в срок не позднее 5 рабочих дней после 25 числа каждого месяца, начиная с 25.02.2016, уплатить просроченную должником сумму задолженности по договору подряда за период просрочки из расчета по 23000 руб. в месяц. При этом договором поручительства не предусмотрено, что оплата производится на основании актов выполненных работ, достаточно письменного уведомления кредитора, то есть истца.

Как установлено судом апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается, что уведомление-претензия от 28.06.2016 была получена ответчиком. 01.07.2016, то есть до обращения истца в суд.

С учетом этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок внесения арендной платы по договору аренды за июнь 2015 года на основании акта истца, направленного 27.09.2016, истек, поэтому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с марта по июнь 2016 года в размере 1 600 000 руб. подлежат удовлетворению, как и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поручительства от 20.11.2015 N 20/2 к договору подряда от 01.09.2012 N 01-09/12-1П в сумме 92 000 руб. за период с марта по июнь 2016 года.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 года по делу N А40-159664/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова А.Р.Белова