Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 09АП-254/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2017 г. N Ф05-7862/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 марта 2017 г.

Дело N А40-159664/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Солоповой А.А., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "ПК "Пушкинская площадь" и ООО Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016,

по делу N А40-159664/16 (35-1301), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску АО "ПК "Пушкинская площадь" (ИНН 7723193075, ОГРН 1027700155064)

к ООО Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" (ИНН 7719606210, ОГРН5067746962070)

третье лицо: АО "Энергоинвест",

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Семенова Е.Ю. по доверенности от 01.01.2017,

от ответчика: Новикова О.И. по доверенности от 21.12.2016,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПК "Пушкинская площадь" (далее - АО "ПК "Пушкинская площадь", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" (далее - ООО "Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ", ответчик) о взыскании 1 692 000 руб., в том числе: задолженность по соглашению от 20.11.2015 г. о перенайме (замене стороны) в договоре аренды электрического оборудования от 15.06.2012 г. N 14-06/12-А в размере 1600000 руб., задолженность по договору поручительства от 20.11.2015 г. N 20/2 к договору подряда от 01.09.2012 г. N 01-09/12-1П в сумме 92000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 по делу N А40-159664/16 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика пользу истца 1 269 000 руб., в том числе: задолженность по соглашению от 20.11.2015 г. о перенайме (замене стороны) в договоре аренды электрического оборудования от 15.06.2012 г. N 14- 06/12-А за период с марта по май 2016 г. в размере 1200000 руб., задолженность по договору поручительства N 20/2 от 20.11.2015 г. к договору подряда N 01-09/12-1П от 01.09.2012 г. в сумме 69000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 25690 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив заявленные исковые требования полностью. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали требования своих апелляционных жалоб.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Соглашением от 20.11.15г. "о перенайме (замене стороны) в договоре аренды электрического оборудования от 15.06.12г. N 14-06/12-А" истец дал согласие о передаче прав арендатора АО "Энергоинвест" в пользу ответчика по договору аренды электротехнического оборудования от 15.06.12г. N 14-06/12А (далее - Соглашение).

В соответствии с п. 2 Соглашения ответчик с 01.01.16г. принял на себя все обязанности арендатора по Договору аренды.

Согласно п. 3 Соглашения ежемесячная арендная плата по Договору с 01 января 2016 года устанавливается в размере 400000 рублей, в том числе НДС -18% 61016,95 руб.

Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 2) предусмотрено, что арендатор обязан ежемесячно, в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, выплачивает арендодателю арендную плату в размере, согласованном сторонами в настоящем Протоколе согласования договорной цены на основании подписанного Арендодателем акта, счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством, и счета на оплату, предоставляемых Арендодателем Арендатору ежемесячно, до пятого числа месяца, следующего за отчетным.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по Соглашению за период с марта по июнь 2016 г. по арендной плате в размере 1600000 руб.

Кроме того, ответчик также выступил гарантом исполнения обязательств АО "Энергоинвест" по договору подряда N 01-09/12-1П от 01.09.12г., о чем заключен между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N 20/2 от 20.11.15г.

Истец указал, что работы по Договору подряда истец выполнил в период с марта по июнь 2016 г., но АО "Энергоинвест" Акты выполненных работ по Договору подряда за указанный период не подписал, мотивированный отказ от выполненных работ не предоставил, выполненные истцом работы не оплатил.

Пунктом 2.2 Договора поручительства предусмотрено, что Поручитель обязан после получения письменного уведомления от Кредитора о просрочке Должником платежей по Договору подряда уплатить Кредитору просроченную Должником сумму задолженности с учетом пени на дату фактической оплаты задолженности по Договору подряда в срок не позднее 5 рабочих дней после 25 числа каждого месяца, начиная с 25.02.2016 года, уплатить просроченную Должником сумму задолженности по Договору подряда за период просрочки из расчета по 23000 руб. в месяц."

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал. что требования по указанным договорам за период с марта по май 2016 г. подлежат удовлетворении, поскольку они соответствуют положениям ст.ст. 309, 310, 709, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что требования иска о взыскании задолженности по Договору N 14-06/12-А аренды электротехнического оборудования от 15.06.2012 г. и по договор поручительства N20/2 от 20.11.15г. за июнь 2016 года удовлетворению не подлежат.

Как указано выше, согласно Протоколу согласования договорной цены: Арендатор ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, выплачивает Арендодателю арендную плату в размере, согласованном сторонами в настоящем Протоколе согласования договорной цены на основании подписанного Арендодателем акта, счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством, и счета на оплату, предоставляемых Арендодателем Арендатору ежемесячно, до пятого числа месяца, следующего за отчётным.

Пунктом 5.1. Договором подряда предусмотрено, что выполнение работ по настоящему Договору подтверждается Актами, которые подписываются Сторонами.

Акт составляется, подписывается и направляется Исполнителем Заказчику в течение 5 дней с момента окончания соответствующего месяца. Заказчик подписывает Акт в течение 5 дней с момента получения Акта либо направляет Исполнителю в тот же срок мотивированное письменные возражения. В случае если в течение 5 дней с момента предоставления Акта Заказчик не предоставил Исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ, то работы считаются принятыми и подлежат оплате в установленном порядке на основании одностороннего Акта.

Арбитражный суд города Москвы посчитал, что в нарушение указанных условий Акт сдачи-приемки оборудования и иные необходимые документы по Договору аренды и Акт выполненных работ по Договору подряда за июнь 2016 года отправлены истцом только 27.09.2016 г., следовательно, срок оплаты аренды электротехнического оборудования за июнь 2016 года на момент обращения истца в суд не наступил.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что как видно из формулировки условий Договора аренды, стороны не связывают обязательство арендатора по оплате арендной платы с предоставлением арендодателем пакета документов.

Договором аренды и Соглашением четко установлена фиксированная сумма арендной платы 400000 рублей в месяц, а Приложением N 2 к Договору аренды предусмотрен срок внесения арендной платы - ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор аренды не содержит положений о том, что арендатор освобождается от оплаты арендной платы (или срок оплаты соразмерно переносится) при отсутствии документов от арендодателя.

Акт Арендодатель направляет Арендатору с целью выявления недостатков при использовании объекта аренды, определения необходимых действий и сроков устранения. Эти замечания (при их наличии) арендатор вправе направить арендодателю в любое время, независимо от времени предоставления Акта, но у Арендатора к Арендодателю отсутствовали претензии, соответствующие доказательства в суд ответчиком не предоставлялись.

Также Акт не устанавливает и условия оплаты (например, осуществление взаимозачета обязательств, расчет платежей и иное).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок внесения арендной платы по Договору аренды за июнь 2015 г. на основании акта истца, направленного 27.09.2016 г., истек.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с марта по июнь 2016 г. в размере 1600000 руб. подлежат удовлетворению, в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, ответчик выступил гарантом исполнения обязательств АО "Энергоинвест" по Договору подряда от 01.09.12г. N 01-09/12-1П, в связи с чем был заключен Договор поручительства N 20/2 от 20.11.15г.

Работы по Договору подряда истец выполнил в период с марта по июнь 2016 г. в полном объеме, но АО "Энергоинвест" Акты выполненных работ по Договору подряда за указанный период не подписал, мотивированный отказ от выполненных работ не предоставил, выполненные истцом работы не оплатил.

При этом, Ответчик является Поручителем, а не заказчиком подрядных работ.

Согласно п. 2.2 Договора поручительства поручитель обязан после получения письменного уведомления от Кредитора о просрочке должником платежей по Договору подряда уплатить Кредитору просроченную должником сумму задолженности с учетом пени на дату фактической оплаты задолженности по Договору подряда в срок не позднее 5 рабочих дней после 25 числа каждого месяца, начиная с 25.02.2016 г., уплатить просроченную Должником сумму задолженности по Договору подряда за период просрочки из расчета по 23000 руб. в месяц.

При этом Договором поручительства не предусмотрено, что оплата производится на основании Актов выполненных работ, достаточно письменного уведомления Кредитора, то есть истца.

Материалами дела подтверждается, что уведомление-претензия от 28.06.16г. была получена ответчиком. 01.07.2016 г., то есть до обращения истца в суд.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поручительства от 20.11.2015 г. N 20/2 к договору подряда от 01.09.2012 г. N 01-09/12-1П в сумме 92000 руб. за период с марта по июнь 2016 г. подлежит удовлетворении, так как в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика с требованиями об отказе в удовлетворении иска, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года по делу N А40-159664/16 - отменить.

Взыскать с ООО "Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" (ОГРН 5067746962070) в пользу АО "ПК "Пушкинская площадь" (ОГРН 1027700155065) задолженность по соглашению от 20.11.2015 г. о перенайме (замене стороны) в договоре аренды электрического оборудования от 15.06.2012 г. N 14- 06/12-А в размере 1600000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей, задолженность по договору поручительства N 20/2 от 20.11.2015 г. к договору подряда N 01-09/12-1П от 01.09.2012 г. в размере 92000 (девяносто две тысячи) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску 29920 (двадцать девять тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Возвратить АО "ПК "Пушкинская площадь" (ОГРН 1027700155065) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 23999 (двадцать три тысячи девятьсот девяносто девять) рублей, уплаченную по платежному поручению N 919 от 26.02.2015 г.

Апелляционную жалобу ООО Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" (ОГРН 5067746962070) в пользу АО "ПК "Пушкинская площадь" (ОГРН 1027700155065) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич