Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2017 г. N Ф05-9766/17 по делу N А41-1242/2017

г. Москва

4 августа 2017 г.

Дело N А41-1242/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Министерства имущественных отношений Московской области - Джуринская А.А. доверен. от 12.12.2016 N 720

от Управления Росреестра по Московской области - Шляхтина А.К. доверен. от 30.06.2017 N 341-Д

от ГБПОУ МО "Щелковский колледж" - не явился, извещен

рассмотрев кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области

на решение от 03.03.2017

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 30.05.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Иевлевым П.А., Диаковской Н.В.,

по делу N А41-1242/17 по заявлению Министерства имущественных отношений Московской области

к Управлению Росреестра по Московской области

третье лицо: ГБПОУ МО "Щелковский колледж"

об оспаривании действий

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действия Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области, выразившегося в отказе от 14.10.2016 N 50/014/007/2016-8714 в государственной регистрации права собственности на сооружение (телефонный кабель от дер. Медвежьи Озера до ГБОУ СПО МО "МОПКИТ"), протяженностью 500 м, расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, дер. Долгое Ледово, с КН 50:14:0040306:582; а также об обязании заинтересованного лица произвести государственную регистрацию права собственности на указанное сооружение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2017 по делу N А41-1242/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2017 по делу N А41-1242/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство имущественных отношений Московской области обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А41-1242/17 полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о непредставлении в регистрирующий орган документов, подтверждающих реорганизацию училища в колледж, суды не учли, что телефонный кабель является сооружением вспомогательного использования и предназначен исключительно для обслуживания ГБПОУ МО "Щелковский колледж", поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А41-1242/17 полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Управление доводы кассационной жалобы отклонило, просило судебные акты оставить в силе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, Минмособлимущество обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о регистрации права собственности Московской области на объект недвижимого имущества: иное сооружение, телефонный кабель от дер. Медвежьи Озера до ГБОУ СПО МО "МОПКИТ" с КН 50:14:0040306:582. Указанный телефонный кабель является объектом вспомогательного назначения по отношению к основному зданию колледжа с кадастровым номером 50:14:0000000:121632. Объект расположен по адресу: Московская область, Щелковский район, дер. Долгое Ледово, на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0040306:148, находящемся в собственности Московской области.

14.10.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности Московской области, поскольку на государственную регистрацию вспомогательного объекта недвижимости (телефонный кабель) была представлена декларация, а также выписка из реестра имущества, находящегося в собственности Московской области, согласно которой документом-основанием для внесения в реестр имущества, находящегося в собственности Московской области, является Постановление Правительства Российской Федерации от 13.04.1993 N 323 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Московской области". Между тем, правоустанавливающий документ (постановление) свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на заявленный объект недвижимого имущества.

Данный отказ Управления Росреестра по Московской области послужил основанием для обращения Минмособлимущества в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений ст. 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения. Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлен ст. 17 Закона о регистрации. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственной реестре прав (п. 1 ст. 18 Закона о регистрации).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с положениями ст. 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Законом для государственной регистрации прав.

Судами установлено, что на государственную регистрацию заявителем была представлена декларация об объекте недвижимого имущества от 24.05.2016, согласно которой рассматриваемый объект недвижимого имущества создан в 1986 году.

Также, на государственную регистрацию была представлена выписка из реестра имущества находящегося в собственности Московской области по состоянию на 09.08.2016, согласно которой документ-основание для внесения в реестр имущества, находящегося в собственности Московской области - постановление Правительства Московской области от 13.04.1993 N 323 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Московской области".

При этом, вышеуказанное постановление Правительства Московской области подтверждает передачу в государственную собственность Московской области государственного предприятия и государственного имущества, находящегося в пользовании предприятия - Высшее профессионально-техническое училище N 92, Щелковский район, дер. Медвежьи Озеры.

Вместе с тем, документы, подтверждающие реорганизацию Высшего профессионально-технического училища N 92, Щелковский район, дер. Медвежьи Озеры в Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Московской области "Щелковский колледж" заявителем не были представлены в полном объеме, в результате чего у регистрирующего органа отсутствовала реальная возможность установить правомерность перехода права собственности на спорное сооружение (вспомогательный объект недвижимости - хоккейная площадка, инв. N 1101030006).

Судами установлено, что телефонный кабель является сооружением вспомогательного использования и предназначен исключительно для обслуживания ГБПОУ МО "Щелковский колледж".

При этом, право собственности Московской области на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040306:148, на котором расположен телефонный кабель и основное здание колледжа, зарегистрировано в установленном порядке.

Исходя из положений ст. 130 ГК РФ и ст. 1 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

При этом, понятие "недвижимости" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что он прочно связан с землей и его приняли в эксплуатацию. Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13.

Понятия "объект капитального строительства" и "объект недвижимости" не являются тождественными понятиями, в связи с чем в споре по вопросу отнесения или неотнесения того или иного строения на земельном участке к недвижимому имуществу необходимо исследовать комплекс документации, предусмотренной действующими в данной местности нормативными актами, необходимой для осуществления строительства и оформления приемки (сдачи) возведенного объекта в эксплуатацию. Объект типа "телефонный кабель" не соответствует установленным нормативно - правовыми актами критериям, определяющим объект как недвижимость, не является объектом недвижимого имущества.

Доказательства того, что спорное сооружение - телефонный кабель, кадастровый (условный) номер 50:14:0040306:582, протяженностью 500 м, расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Долгое Ледово, является недвижимым имуществом, суду не представлены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А41-1242/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.А. Петрова Н.Д. Денисова