Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2017 г. N Ф05-9847/17 по делу N А40-170590/2016

г. Москва

3 августа 2017 г.

Дело N А40-170590/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Калугин И.М., доверенность N 203 от 10.03.2017,

от ответчика: Кабалоев Р.В., доверенность от 18.04.2016,

рассмотрев 27 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

HIGH TECHNOLOGY AG, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение от 26 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 05 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску АО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

к ООО "Хай Технолоджи АГ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хай Технолоджи АГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 330 049 руб. 57 коп., неустойки в размере 73 179 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 348 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 1 330 019 руб. 57 коп. за период с 12.08.2016 года по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Хай Технолоджи АГ" в пользу АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" взыскана задолженность в размере 1 330 019 руб. 57 коп., неустойка в размере 73 179 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 348 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 1 330 019 руб. 57 коп. за период с 12.08.2016 года по день фактической оплаты задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Хай Технолоджи АГ" - без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе HIGH TECHNOLOGY AG прекращено.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, HIGH TECHNOLOGY AG в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ссылается на то, что судебные акты затрагивают права заявителя как арендатора помещения.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заявитель, HIGH TECHNOLOGY AG, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе HIGH TECHNOLOGY AG и оставления без изменения постановления суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе HIGH TECHNOLOGY AG по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к субъектам права кассационного обжалования отнесены лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что в обжалуемых заявителем судебных актах отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей HIGH TECHNOLOGY AG, на данное лицо судом не возложено никаких обязанностей по отношению к участвующим в деле лицам.

Предметом спора являлось взыскание задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "Хай Технолоджи АГ" по договору теплоснабжения.

Возражения и доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что заявленные требования нарушают права и законные интересы HIGH TECHNOLOGY AG как арендатора помещения по договору аренды N 01-13/2 от 10 октября 1995 года, заключенного между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом Российской Федерации, Центральным спортивным клубом армии и компанией HIGH TECHNOLOGY AG.

HIGH TECHNOLOGY AG полагает, что принятый судебный акт влияет на его права и обязанности, поскольку пунктом 3.3 агентского договора установлено, что HIGH TECHNOLOGY AG возмещает ООО "Хай Технолоджи АГ" расходы, произведенные для исполнения агентского договора.

При этом, HIGH TECHNOLOGY AG не указано каким образом судебные акты нарушают его права и законные интересы. Наличие заинтересованности лица в исходе дела само по себе не является основанием для его привлечения к участию в деле. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие какой-либо заинтересованности у заявителя кассационной жалобы само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Заявитель не лишен возможности защищать свои права предусмотренными гражданским законодательством способами.

Следовательно, судебные акты по делу не касаются прав или обязанностей заявителя кассационной жалобы, в связи с чем не могут быть оспорены указанным лицом.

Указанные выше обстоятельства также послужили основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе HIGH TECHNOLOGY AG.

Оспаривая постановление суда апелляционной жалобы в части прекращения производства по апелляционной жалобе, заявитель указал на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанные доводы отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, HIGH TECHNOLOGY AG является подателем апелляционной жалобы, с учетом положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель был обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того определение суда апелляционной инстанции о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.02.2017 года было размещено в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru 27.02.2017 года.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей HIGH TECHNOLOGY AG, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Таким образом постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 года в части прекращения производства по апелляционной жалобе HIGH TECHNOLOGY AG подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку судебные акты не затрагивают права и законные интересы заявителя по кассационной жалобе, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в части оставления апелляционной жалобы ООО "Хай Технолоджи АГ" без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе HIGH TECHNOLOGY AG на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года по делу N А40-170590/2016 в части оставления апелляционной жалобы ООО "Хай Технолоджи АГ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года по делу N А40-170590/2016 в части прекращения производства по апелляционной жалобе HIGH TECHNOLOGY AG оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить HIGH TECHNOLOGY AG из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова