Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2017 г. N Ф05-8417/17 по делу N А40-115644/2016

город Москва

03 августа 2017 г.

Дело N А40-115644/16

Резолютивная часть определения объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев 31 июля 2017 года в судебном заседании жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Камея ЛТД" на определение от 26 мая 2017 года Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы, вынесенное судьей Чалбышевой И.В.,

по иску акционерного общества "Русская Телефонная Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "Камея ЛТД"

о взыскании 1 989 164,71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Русская Телефонная Компания" (далее - истец, АО "Русская Телефонная Компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "Камея ЛТД" (далее - ответчик, ООО Предприятие "Камея ЛТД") с иском о взыскании 700 000 руб. суммы обеспечительного платежа, излишне уплаченной арендной платы в размере 903 228,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 385 935,91 руб. за период с 26.06.2013 по 15.05.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

ООО Предприятие "Камея ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2017 года указанная кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с подачей жалобы по истечении установленного законом срока, и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО Предприятие "Камея ЛТД" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит определение кассационного суда о возвращении кассационной жалобы отменить, восстановить срок на подачу кассационной жалобы и принять ее к производству.

В обоснование приведенных в жалобе доводов заявитель указывает, что вследствие недобросовестного исполнения представителем своих обязанностей ответчик фактически был лишен возможности присутствовать в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, лишен права на квалифицированную юридическую помощь и права на своевременное обжалование принятого по делу судебного акта; ответчик действовал добросовестно, полагаясь на компетентность и квалификацию представителя; копия постановления суда апелляционной инстанции не была получена ответчиком; о принятом постановлении апелляционного суда ответчик узнал только после того, как с расчетного счета были списаны денежные средства по исполнительному листу, выданному 06.02.2017, а решение суда приведено в исполнение.

Проверив в порядке статей 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 17.10.2016, истек 17.03.2017.

Кассационная жалоба ООО Предприятие "Камея ЛТД" посредством почтовой связи направлена в арбитражный суд первой инстанции 13.05.2017, т.е. с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом кассационной инстанции может быть восстановлен срок подачи кассационной жалобы, пропущенный лишь по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции указал на пропуск заявителем установленного законом срока на ее подачу и отсутствие правовых и документальных оснований для его восстановления, а также на то, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель имел реальную возможность подать кассационную жалобу в установленные законом сроки.

Данный вывод судебная коллегия признает правомерным и обоснованным, в том числе принимая во внимание, что ООО Предприятие "Камея ЛТД" располагало сведениями о начавшемся судебном процессе; представитель ответчика присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, в котором была объявлена резолютивная часть решения; ответчик являлся инициатором апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы; обжалуемое постановление апелляционного суда от 17.01.2017 было размещено на официальном сайте суда в сети "Интернет" в Картотеке арбитражных дел 18.01.2017.

Ссылка заявителя жалобы на неполучение копии обжалуемого судебного акта несостоятельна, поскольку в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока на обжалование судебного акта начинается не с момента получения копии судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления арбитражным судом судебного акта в полном объеме (абзац 1 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Ссылка заявителя жалобы на недобросовестное поведение привлеченного им представителя - адвоката Кулагина О.А. отклоняется судом, поскольку выбор представителя прямо зависит от воли стороны по делу, т.е. является исключительно субъективным обстоятельством, неподлежащим, в силу закона, учету судом в качестве причины пропуска процессуального срока.

Кроме того, оценка поведения представителя стороны по отношению к последней, как добросовестного либо недобросовестного, не является предметом судебной деятельности при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Каких-либо иных доводов, подтверждающих, что ООО Предприятие "Камея ЛТД" по не зависящим от него обстоятельствам было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, в настоящей жалобе не приведено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает, что у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для принятия к производству кассационной жалобы ООО Предприятие "Камея ЛТД", в связи с чем, упомянутая кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была правомерно возвращена заявителю.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2017 не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2017 года о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-115644/16 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Камея ЛТД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова