Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 09АП-60692/16

г. Москва

17 января 2017 г.

Дело N А40-115644/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Предприятие "Камея ЛТД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года по делу N А40-115644/16, принятое судьей Никоновой О.И., по иску АО "Русская Телефонная Компания" (ОГРН 1027739165662) к ООО "Предприятие "Камея ЛТД" (ОГРН 1027739780474) о взыскании 1 989 164,71 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Салехова А.Р. по доверенности от 20.07.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Русская Телефонная Компания" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Предприятие "Камея ЛТД" (далее- ответчик) о взыскании 700 000 руб. суммы обеспечительного платежа, излишне уплаченную арендную плату в размере 903 228 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 385 935 руб. 91 коп. за период с 26.06.2013 г. по 15.05.2016 г.

Решением суда от 17.10.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 903 228 руб., уменьшить сумму задолженности на 321 830 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

01.06.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие "Камея ЛТД" (арендатор) и акционерным обществом "Русская телефонная компания" (субарендатор) был заключен договор Субаренды нежилых помещений (договор), в соответствии с которым арендатор передал субарендатору во временное владение и пользование нежилые помещения N 14 и N 15 в форме павильона площадью равной 30 кв.м., расположенные в здании по адресу: город Москва, ул. Пресненский вал, владение N 1.

Договор аренды был заключен на неопределенный срок.

Арендатор владел объектом аренды на основании договора аренды торгового павильона, находящегося в собственности арендодателя N б/н от 01.06.13г, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "Пресня плюс", согласие на передачу объекта в субаренду дано в п. 2.2.3 Договора аренды (л.д. 13).

19 июня 2013 года субарендатору стало известно из Уведомления Управы Пресненского района от 19.06.2013 о том, что объект, являющийся некапитальным, размещенный по адресу: Пресненский вал, вл.1 будет демонтирован в принудительном порядке 22.06.2013, а в срок до 21.05.2013 необходимо освободить объект от имущества (л.д. 14).

Как указал истец, во исполнение условий договора, на счет Арендатора 18 июня 2013 года был внесен обеспечительный платеж в размере 700 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения N 35353 (Приложение N 5).

Согласно абз. 6 п. 2.1 договора обеспечительный платеж должен был возвращен в течении 5 дней с момента окончания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субарендатора.

Поскольку договор субаренды с 22.06.2013 прекратил действие, сумма обеспечительного платежа должна была быть возвращена субарендатору не позднее 26 июня 2013 года.

Согласно п. 2.1 договора за владение и пользование помещением субарендатор обязан выплачивать арендную плату арендодателю ежемесячно в размере 700 000 руб.

Установлено, что арендная плата за июнь 2013 года была внесена в полном объеме 18.06.13.

Как указал истец, субарендатор фактически пользовался помещением только с 01 по 21 июня 2013 года, арендная плата за весь месяц оплачена истцом по платежному поручению N 35253. В период с 22 по 31 июня, которые были оплачены, Субарендатор не мог осуществлять в помещении деятельность.

Согласно расчету истца размер арендный платы за июнь месяц подлежит перерасчету, в соответствии с которым сумма излишне уплаченной суммы за период с 22 по 31 июня - 9 календарных дней составляет сумму 203 225 рублей 80 коп.

Кроме того, субарендатором на счет Арендатора была внесена арендная плата за июль в размере 700 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 35254 от 18 июня 2013 года (Приложение N7).

16.06.2015 субарендатором в адрес арендатора была направлена досудебная претензия, согласно которой Арендатору предлагалось в досудебном порядке погасить свою задолженность перед Субарендатором. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 624 руб. 74 коп., начисленных на сумму обеспечительного платежа за период с 26.06.2013 г. по 15.04.2016 г., начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 206 540 руб. 59 коп. за период с 26.09.2013 г. по 15.05.2016 г.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обеспечительный платеж подлежит возврату после прекращения обеспечиваемого им обязательства, если иное не установлено законом или договором, как следует из ст. 329 Гражданского кодекса РФ, согласно которой прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ обеспечительный платеж подлежит возврату в случае прекращения обеспеченного обязательства, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное существо (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы обеспечительного платежа в размере 700 000 руб., излишне уплаченную арендную плату в размере 903 228 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 385 935 руб. 91 коп. за период с 26.06.2013 г. по 15.05.2016 г.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Из представленного ответчиком в материалы дела акта Управы Пресненского района о демонтаже объекта не усматривается какого числа был демонтирован спорный объект, дата фактического занятия помещения субарендатором.

Кроме того, указанный документ в суд первой инстанции не представлялся, наличие уважительности причин их не предоставления ответчик не подтвердил. В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в силу ч.2 ст. 268 АПК РФ отказано.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года по делу N А40-115644/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский