Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2017 г. N Ф05-10904/17 по делу N А40-201821/2015

город Москва

04 августа 2017 г.

Дело N А40-201821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ООО "Техстрой") - Цыгано Т.Б. по дов. от 01.01.17;

от ответчика: публичного акционерного общества "Совфрахт" (ПАО "Совфрахт") - Черкашина Н.В. по дов. от 31.12.16 N СФХ-Д/37;

рассмотрев 31 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Техстрой" на решение от 20 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Алексеевым А.Г. и на постановление от 05 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И.,

по иску ООО "Техстрой"

к ПАО "Совфрахт"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Совфрахт" о взыскании убытков в размере 2 153 504 руб. 67 коп.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "Техстрой" ссылалось на то, что на основании коносамента (договора морской перевозки) от 09 августа 2014 года ПАО "Совфрахт" приняло на себя обязательства по доставке груза (пиломатериала) из порта Астрахань в порт Анзали (Иран, грузополучатель - компания "ELITE GLOBAL FZE"), 09 августа 2014 года ООО "Техстрой" осуществило погрузку товараа на теплоход "Сильный", который до 16 сентября 2014 года простоял на рейде, а в последующем был выгружен ответчиком без законных оснований в порт ООО СК "Стрелецкое", где находился до 02 октября 2014 года под открытым небом и подвергался природным осадкам; впоследствии указанная партия товара была продана по заниженной цене. По мнению истца, ООО "Техстрой" в связи с неправомерными действиями ответчика недополучило денежные средства в размере 1 715 395 руб. 50 коп. за товар, качество которого ухудшилось вследствие неправомерного удержания ответчиком груза и ненадлежащего его хранения, а также понесло расходы на автотранспортные услуги по доставке груза из порта ООО СК "Стрелецкое" в ПАО "Астраханский порт" в размере 55 000 руб., расходы на экспертизу качества пиломатериала в размере 24 505 руб. 65 коп., расходы на повторное получение фитосанитарного сертификата стоимостью 20 497 руб. 62 коп., услуги по перевалке и сушке пиломатериала в размере 330 664 руб. 68 коп.

Решением от 20 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-201821/15, оставленным без изменения постановлением от 05 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

По делу N А40-201821/15 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Техстрой", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что исковые требования о взыскании убытков возникли не из договора перевозки (коносамента), "поскольку перевозки как таковой не было, а из-за противозаконных действий ответчика ввиду расторжения им договора (ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации) и незаконного удержания груза", в связи с чем, по мнению заявителя, подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ПАО "Совфрахт" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/13120- 17 от 26 июля 2017 года).

В судебном заседании представитель ответчика представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил представителю истца, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Техстрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО "Совфрахт" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанции правильно установили характер спорных правоотношений, и соответственно правильно определили нормы права, регулирующие применение срока исковой давности к данным правоотношениям - ч. 2 ст. 408 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. В силу чего, представитель ответчика указал, что судами, по его мнению, обоснованно определена дата истечения срока исковой давности - 19 августа 2015 года, и установлено, что исковое заявление подано по его истечении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "Техстрой" указывает на то, что суды, по его мнению, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) не дали соответствующую оценку его доводам о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 266-О-О и др.), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Следует отметить, что согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Положениями п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 408 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрено применение сокращенного по сравнению с общим срока исковой давности - по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, применяется годичный срок исковой давности.

Согласно положениям ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208) разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

Ответчиком - ПАО "Совфрахт" было заявлено о пропуске истцом - ООО "Техстрой" срока исковой давности (отзыв на исковое заявление - л.д. 5-6 т. 3).

Следует отметить, что в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства.

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43 разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанции, определив момент начала течения срока исковой давности для истца правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что с рассматриваемым иском указанное лицо обратилось за пределами срока исковой давности. Вывод о пропуске истцом (ООО "Техстрой") срока исковой давности сделан судами обеих инстанций на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208), ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 797 "Претензии и иски по перевозкам грузов"), § 2 главы XXV Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (§ 2 "Исковая давность" главы XXV "Претензии и иски. Исковая давность": ст. ст. 408-413), судебной практики по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Соглашаясь с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2015 года N 305-ЭС15-2572, в соответствии с которой вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, подлежит установлению судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений ст. ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции в силу своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе рассматривать данный вопрос.

Ссылка ООО "Техстрой" (истца) на судебную практику подлежит отклонению (исходя из предмета и оснований иска, а также фактических обстоятельств по другим делам), поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводам истца судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства не свидетельствует о том, что данные доказательства не были исследованы и оценены судами. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Техстрой" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Техстрой", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Техстрой" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 05 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-201821/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев